為了獨(dú)享寢室，女大學(xué)生劉月(化名)繳納了4800元／年，相當(dāng)于原本標(biāo)準(zhǔn)間4個人的住宿費(fèi)。她的宿舍內(nèi)冰箱、空調(diào)、電飯煲等家電齊備，裝飾溫馨精美，使人不知該用“學(xué)生宿舍”還是“賓館套房”為這間屋子定名。(見10月9日《華西都市報》)

　　就在同一天，中國科學(xué)院院士楊叔子發(fā)問：我們的大學(xué)是否也在追求失去靈魂的卓越？他說：“我最近在看《失去靈魂的卓越》，是哈佛大學(xué)的哈佛學(xué)院前任院長哈瑞·劉易斯對哈佛大學(xué)的批評——哈佛大學(xué)為了追求卓越的學(xué)術(shù)成就，重視研究生的教育，重視市場名利，輕視本科，輕視教學(xué)，輕視學(xué)生道德人格的培養(yǎng)，他們忘了后者才是大學(xué)的靈魂�！�(見10月9日《中國青年報》)

　　兩則新聞聯(lián)系在一起，使人別有一番滋味在心頭。當(dāng)然，每年4800元的住宿費(fèi)用并不算高，能夠出得起這個價錢的家庭想必也不在少數(shù)。問題的關(guān)鍵是，大學(xué)校園不是自由競價的菜市場，學(xué)生宿舍也不能待價而沽，擇其高者而納之。無差別教育是一種最基本的教育理念，集體授課、集體住宿就是這一理念的外在表現(xiàn)。以付出金錢的多少來區(qū)別對待，毫無疑問是對無差別教育的根本顛覆，如果掏錢贖買成為學(xué)校管理定勢的話，從“包宿舍”一路走來，是否還會“包教室”，甚至“包老師”？

　　社會貧富差距客觀存在，學(xué)生的經(jīng)濟(jì)條件也不盡相同，然而在集體教育的校園內(nèi)，金錢不應(yīng)該成為制造人與人隔閡的理由。大學(xué)教育本應(yīng)增進(jìn)各階層的了解、促進(jìn)和睦相處，而不是制造新的社會斷裂。縱使貧困學(xué)生已經(jīng)習(xí)慣于忍讓退避，那些與世隔絕、劃地而居的富家子弟，能否順利融入今后的社會？更何況，每年4800元的費(fèi)用委實(shí)不高，如果越來越多的學(xué)生提出同樣的要求，學(xué)校究竟應(yīng)該如何應(yīng)對？

　　冰箱空調(diào)進(jìn)入學(xué)生宿舍也許算不得夸張，夸張的是學(xué)校竟然如此赤裸裸地以競價方式網(wǎng)開一面。當(dāng)富家子弟紛紛以生活習(xí)慣甚至個人好惡為由申請獨(dú)居的時候，其對物質(zhì)條件的依賴以及對集體生活的排斥顯而易見，某種程度上來說，這甚至算得上是一種心理缺陷。大學(xué)作為人生最重要的中轉(zhuǎn)站，不僅要教授知識，更重要的是教會學(xué)生去做一個真正的社會人。富家子弟對新生活的不適應(yīng)，以及家長對子女的溺愛都不難理解，但學(xué)校作為管理者，應(yīng)該教育和引導(dǎo)他們順利融入新的集體生活，培養(yǎng)其健康健全的道德品格，以利于今后的發(fā)展。然而實(shí)際情況是，明碼標(biāo)價之后，學(xué)校姑息縱容了學(xué)生心理上的缺陷，分門別類的待遇之下甚至不免加重其心理病癥，這談不上是什么人性化管理。

　　當(dāng)很多人以貧困生能否接受為依據(jù)，評判學(xué)校宿舍能否被包租的時候，需要指出的是，畫地為牢的富家子弟才是最大的受害者。比這些有形的傷害更為嚴(yán)重的是，大學(xué)聲譽(yù)將因此遭受更大的損害——一方面廉價出租公共設(shè)施，一方面無視管理職責(zé)，獨(dú)立高貴的大學(xué)精神究竟何以體現(xiàn)？楊叔子院士的發(fā)問，實(shí)可謂恰得其時。(作者：張靜)