“開學(xué)才幾天，學(xué)校就發(fā)通知要求交寒假作業(yè)費(fèi)，加上課堂作業(yè)、課輔資料費(fèi)用，一共得交130元�！鼻叭眨�仙桃市張先生致電記者。據(jù)某中學(xué)一劉姓校長稱，秋季開學(xué)收寒假作業(yè)費(fèi)，春季開學(xué)收暑假作業(yè)費(fèi)已是當(dāng)?shù)囟嗄陸T例。(《楚天金報(bào)》9月15日)

　　有道是“未雨綢繆、有備無患”，萬事只有早做準(zhǔn)備，才不會(huì)臨陣慌亂、措手不及。更何況，先交錢后交貨，也確實(shí)是不少行業(yè)的既定交易規(guī)則。從這個(gè)角度來看，學(xué)校對(duì)于學(xué)生的寒假作業(yè)費(fèi)用先行收取，要說也合乎情理，無可指摘。不過，假如是正常的提前收費(fèi)，比如寒假作業(yè)費(fèi)在放寒假之前或是發(fā)放寒假作業(yè)時(shí)收取，當(dāng)然是無可厚非，但是，明明是學(xué)期結(jié)束、深冬季節(jié)里才需要的寒假作業(yè)，卻大大提前到學(xué)期開學(xué)、初秋季節(jié)便先行收取，如此“未雨綢繆”，卻多少有些過度。相形之下，就連備受矚目的央視春節(jié)晚會(huì)籌備工作的提前量在“寒假作業(yè)收費(fèi)”面前，恐怕也只能望塵莫及。

　　事實(shí)上，寒假作業(yè)究竟成本多少，又該收費(fèi)幾何？在寒假作業(yè)真正出爐之前，其實(shí)根本無法確定，道理很簡(jiǎn)單，究竟有多少老師參與編制？又究竟花費(fèi)了多少工時(shí)？甚至寒假作業(yè)究竟有多少頁？連這些基本問題都還沒能確定，如此要價(jià)，當(dāng)然未免有些無的放矢和隨心所欲�；蛟S有人會(huì)說，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，“提前收費(fèi)”這種交易方式某種程度上也可以理解，但這一現(xiàn)象的背后其實(shí)也透露出交易雙方之間信任度的缺失，假如教師和學(xué)生之間連這點(diǎn)互信都沒有，學(xué)校與學(xué)生之間，連這點(diǎn)信任都缺無，甚至要比正常的商業(yè)交易還要變本加厲的提前時(shí)，教育呈現(xiàn)如此情形，當(dāng)然令人尷尬。最后，當(dāng)“慣例”成為校方對(duì)于“秋季開學(xué)收寒假作業(yè)費(fèi)”的解釋時(shí)，無疑顯得荒誕。很多時(shí)候，面對(duì)公眾的質(zhì)疑，“慣例”往往會(huì)成為一些部門不假思索的回應(yīng)，但是，“慣例”其實(shí)并不天生合理，很多時(shí)候，不合理恰恰正借著“慣例”的名義而暢行無阻，從這個(gè)意義上說，“慣例”其實(shí)并不能成為不合理收費(fèi)成立的理由。

　　綜上所述，對(duì)于校方“寒假作業(yè)收費(fèi)”提前一個(gè)學(xué)期未雨綢繆，與其用所謂的“慣例”作為擋箭牌，倒不如對(duì)家長們的意見進(jìn)行切實(shí)的反思，并徹底清理那些已經(jīng)發(fā)展成為“慣例”的“不合理”現(xiàn)象。(吳江)