正是由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對(duì)學(xué)校亂收費(fèi)行為總是睜一只眼閉一只眼，才使得一些學(xué)校敢于無(wú)視災(zāi)難、大把斂財(cái)。

　　7月31日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，在汶川大地震中，成都市城區(qū)受到的影響不大，部分災(zāi)區(qū)學(xué)生希望到成都城區(qū)的學(xué)校就讀，這導(dǎo)致一些學(xué)校的生源數(shù)量增加，部分學(xué)校趁機(jī)大幅提高擇校費(fèi)，有的高中按照3年共8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)收取擇校費(fèi)，使得普通家庭無(wú)法負(fù)擔(dān)。7月30日，在成都市教育局的會(huì)議上，成都市教育局副局長(zhǎng)婁進(jìn)對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)。

　　汶川大地震造成了巨大的災(zāi)難，讓無(wú)數(shù)災(zāi)區(qū)學(xué)生痛失親人、痛失校園、痛失老師、痛失同學(xué)，可謂慘不忍睹。俗話說(shuō)“一方有難，八方支援”，按理說(shuō)，成都城區(qū)學(xué)校應(yīng)敞開(kāi)校門，竭盡全力招收災(zāi)區(qū)學(xué)生，退一步講，就算要收取擇校費(fèi)，也應(yīng)該按規(guī)定收取，而不能趁機(jī)提價(jià)。

　　2007年，成都市物價(jià)局、教育局、財(cái)政局聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定成都市城區(qū)的省級(jí)、省級(jí)以上示范高中擇校費(fèi)為一名學(xué)生5000元/年，市級(jí)示范高中為3000元/年，普通高中為2000元/年。而現(xiàn)在，成都城區(qū)的一些高中，3年竟然要收取8萬(wàn)元的擇校費(fèi)，如果這些學(xué)校是普通高中的話，那就比成都市的有關(guān)規(guī)定多收了12倍多，如果是省級(jí)以上示范高中，那也多收了4倍多，這些學(xué)校的做法與趁火打劫何異？說(shuō)白了，這就是在大發(fā)國(guó)難財(cái)。

　　汶川大地震發(fā)生后，許多省市都在免費(fèi)或減免費(fèi)用接收災(zāi)區(qū)學(xué)生，在這種情況下，同處災(zāi)區(qū)的成都市一些學(xué)校，不僅不減免災(zāi)區(qū)學(xué)生的擇校費(fèi)，反而無(wú)視有關(guān)規(guī)定，大幅度提高擇校費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這是為什么呢？

　　從表面看，這與一些學(xué)校見(jiàn)利忘義、同情心喪失有關(guān)，但筆者認(rèn)為，從根本上說(shuō)，這恐怕與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門監(jiān)管不力有關(guān)。試想，如果有關(guān)部門對(duì)學(xué)校的亂收費(fèi)行為一直嚴(yán)格查處，哪所學(xué)校違規(guī)，就按規(guī)定對(duì)哪所學(xué)校的校長(zhǎng)問(wèn)責(zé)，這些學(xué)校還敢違規(guī)收取擇校費(fèi)嗎？因此，正是由于有關(guān)部門對(duì)學(xué)校亂收費(fèi)行為總是睜一只眼閉一只眼，才使得一些學(xué)校敢于亂收費(fèi)，當(dāng)許多災(zāi)區(qū)學(xué)生想來(lái)就讀時(shí)，面對(duì)上門的發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)，這些學(xué)校無(wú)視災(zāi)難、大把斂財(cái)，也就不足為奇了。這絕非筆者的憑空猜測(cè)，成都市教育局副局長(zhǎng)婁進(jìn)對(duì)一些學(xué)校大肆收取擇校費(fèi)的做法不是立即嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)，而只是進(jìn)行了批評(píng)，就是最好的證明。

　　因此，筆者期待，成都有關(guān)部門不僅要嚴(yán)查這些違規(guī)收取擇校費(fèi)的學(xué)校，更要進(jìn)行深刻反思，找出自己身上的責(zé)任，并完善相關(guān)制度。只有這樣，這些學(xué)校以后才不敢亂收費(fèi)，才能從根源上解決問(wèn)題。 (吳應(yīng)海)