張孟蘇事件發(fā)展到今天，媒體的態(tài)度已經(jīng)從當(dāng)初的友邦驚詫變成了對(duì)事件真?zhèn)蔚淖诽健�—張承孟蘇是自費(fèi)留學(xué)還是被新加坡高校錄��？理工學(xué)院是大專還是本科學(xué)校？等等。當(dāng)然，追求新聞的真實(shí)性是媒體的本職，但我們無法否認(rèn)報(bào)道過程中一些人獵奇或嗜丑之心。筆者以為，相對(duì)于事件本身的真?zhèn)�，事件留給我們的思考好像更值得探討——

　　首先，新聞究竟是憑什么而存在的，是因?yàn)槭录�的合理性嗎？記得張孟蘇事件甫一出街，全國的報(bào)紙媒體紛紛轉(zhuǎn)載。姑且不論事件本身的真實(shí)與否，為什么它可以令媒體奮不顧身趨之若鶩？原因有二，一是事件大情節(jié)的合理性——因?yàn)閲鴥?nèi)與國外招生制度的差異，一位在國內(nèi)高考失敗的學(xué)生，未必得不到國外名校的青睞，有時(shí)可能只需要一個(gè)情節(jié)，就如張孟蘇偶然一次的樂于助人。當(dāng)然合理的不一定夠“格”上報(bào)，足以吸引眼球才是硬道理，這是原因之二：當(dāng)前高考招生是最熱門的話題，來一條反向的“狗咬人”式的新聞——低分高考生被國外大學(xué)招收，并提供20萬元獎(jiǎng)學(xué)金——讀者能不受落嗎？在以上二個(gè)原因的催生下，張孟蘇事件理所當(dāng)然堂而皇之地登上媒體的頭條了，至于內(nèi)里的細(xì)節(jié)——如事件提到的西南大學(xué)，只需一個(gè)電話則可辨其真?zhèn)巍�—還是下回分解吧，況且，真真假假之間，又賺到不少的后續(xù)話題了，嘻嘻！聯(lián)想到不久之前媒體對(duì)“周老虎”事件的推波助瀾，原因無不如是。只是，這樣一來，問題——而且是大問題出現(xiàn)了：事件能夠成為新聞，到底是因?yàn)樗�的“合理”、熱門、獵奇，還是因?yàn)樗�本身已存在？假如是前者，那么，我們讀者還經(jīng)得起多少次欺騙？媒體炮制“狼來了”這類故事，最終被吃掉的肯定是媒體自己！

　　即使張孟蘇事件最終可能是另一版本的“周老虎”，但它并不是一無是處。首先，它的出現(xiàn)就如一面鏡子，毫不留情地映襯出當(dāng)前高考招生制度的“蒼白”和不自信。張孟蘇事件報(bào)道出來后，突然就令國人不由自主地審視和懷疑我們自己的高考招生制度了，而這種崇洋媚外的不自信更令大家沒有底氣去探究事件的真?zhèn)�。�?dāng)然，從另一個(gè)角度看，這種不自信可以令我們生出寬廣的胸懷開展批評(píng)與自我批評(píng)：為什么一些高考低分生屢屢被外國院校招收？這是不是當(dāng)前一試定終身這種招生制度的死穴所在？等等。雖然這種懷疑還沒有足夠力量催促某些部門真正拿出決心進(jìn)行高考招生制度的改革，但至少，它已經(jīng)成了一個(gè)警鐘！

　　假如還要挖出張孟蘇事件的好處來，筆者以為，它至少讓我們懂得了一些外來的知識(shí)：新加坡的理工學(xué)院并不等同于國內(nèi)的本科大學(xué)，新加坡理工大學(xué)獲得的是助學(xué)金不是獎(jiǎng)學(xué)金……別以為這些知識(shí)是“小兒科”，沒有這些小知識(shí)，我們可能就不夠自信就會(huì)妄自菲薄，甚至讓人輕易造出第三只“周老虎”來了。

　　張孟蘇事件雖然還沒蓋棺定論，或者它是一只真正的“周老虎”，或者它僅僅是部分造假，但至少，它留給我們的反思，絕對(duì)比事件本身的真?zhèn)蝸淼酶�有意義！(陳德沛)