媒體是一面放大鏡，看什么和不看什么，反觀的是公共輿論的選擇機(jī)制。一段時(shí)間以來(lái)，媒體放大鏡里至少呈現(xiàn)了兩位教師的命運(yùn)。一位是四川教師范美忠，一位是安徽教師楊經(jīng)貴。這兩個(gè)名字，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)化，一個(gè)名之“范跑跑”，一個(gè)名之“楊不管”。它們不再是兩個(gè)普通人的姓名，轉(zhuǎn)而成為網(wǎng)絡(luò)輿論標(biāo)識(shí)“師德淪喪”的話語(yǔ)符號(hào)。

　　重復(fù)具體的事件情節(jié)，似乎意義不大。新近入列的楊經(jīng)貴，在兩名學(xué)生上課打架時(shí)未加出手制止，結(jié)果一名學(xué)生因誘發(fā)疾病送院死亡，而他堅(jiān)持上課至課時(shí)結(jié)束，被網(wǎng)民稱做“楊不管”。聯(lián)系早前的“范跑跑”事件，全社會(huì)對(duì)于師德、師責(zé)的激烈討論持續(xù)升級(jí)。只是朝夕之間，師德問(wèn)題似乎成為了中國(guó)社會(huì)的頭號(hào)難題，不痛下猛藥無(wú)以醫(yī)治之。

　　已經(jīng)看到的情形是，網(wǎng)絡(luò)對(duì)“師德淪喪”問(wèn)題的高度關(guān)注迅速有了結(jié)果。范美忠已經(jīng)離開(kāi)了所在學(xué)校，失去了他作為教師的工作機(jī)會(huì)，要重獲教職，估計(jì)是遙遙無(wú)期的事情；楊經(jīng)貴在事件責(zé)任尚未徹底明晰以前，已經(jīng)受到停職檢查和個(gè)人賠償10萬(wàn)元的處理。這對(duì)一個(gè)普通教師的物質(zhì)和精神打擊，都已趨于極限。兩位教師的去職，為高亢的師德質(zhì)疑給出應(yīng)答。

　　社會(huì)從中得到了什么？這是評(píng)價(jià)公共事件處理的第一個(gè)問(wèn)題。范美忠與楊經(jīng)貴的職業(yè)生涯，無(wú)疑為此付出了代價(jià)，這已經(jīng)體現(xiàn)為對(duì)他們個(gè)人的獎(jiǎng)懲兌現(xiàn)。而社會(huì)關(guān)切的師德淪喪是否就此獲得了改善，師責(zé)缺失是否就此得以逆轉(zhuǎn)，答案卻并不樂(lè)觀。甚至，一個(gè)相對(duì)客觀的判斷是，在全社會(huì)的職業(yè)類別中，并無(wú)證據(jù)表明教師隊(duì)伍比其它職業(yè)更加道德淪喪；放棄個(gè)案爭(zhēng)議，范美忠與楊經(jīng)貴也并不表明整個(gè)教師隊(duì)伍都已病入膏肓。

　　經(jīng)由“范跑跑”與“楊不管”這樣戲謔的命名，網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)表達(dá)了鮮明的批判傾向。對(duì)于師德師責(zé)問(wèn)題的這種放大解讀，開(kāi)始呈現(xiàn)出對(duì)教師職業(yè)的道德強(qiáng)迫和精神威壓。這種放大解讀的取舍排序，無(wú)疑潛藏了一種隱性的不公。這種輿論選擇的結(jié)果，本身表明教師群體確實(shí)弱勢(shì)，而主管部門(mén)對(duì)教師的迅速處理，也隱含對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論拔高師德的制度響應(yīng)。

　　我們必須重視這種不公允的放大解讀，對(duì)于教師職業(yè)的內(nèi)在傷害。在更完整的職業(yè)權(quán)利獲得保障之前，輿論不加克制的道德驅(qū)趕，只能令從業(yè)者深感逆反和內(nèi)心分裂。如果我們?cè)谝庹嬲�的職業(yè)認(rèn)同，而不是某種花哨的話語(yǔ)面具，就必須更清醒地直面現(xiàn)實(shí)的教師困境，而不是逼迫從業(yè)者重復(fù)那些無(wú)比正確的師德誓言。輿論對(duì)師德師責(zé)層層加碼，這種選擇性放大是否能很好地自我解釋，是否突破了基于事實(shí)的合適批判，是否太過(guò)激進(jìn)的職業(yè)討伐？這都是值得反思的問(wèn)題。

　　現(xiàn)代職業(yè)體系中的教師職業(yè)，首先是一種制度標(biāo)定的權(quán)利規(guī)范，其次才是一種道德標(biāo)定的精神規(guī)范。前者是后者的基礎(chǔ)和前提。比如范美忠事件中，教育主管部門(mén)和學(xué)校是否應(yīng)組織應(yīng)急演習(xí)，楊經(jīng)貴事件中，是否應(yīng)在最終結(jié)案前給予教師更充分的申訴權(quán)利等等，輿論對(duì)這些重要的議題似乎無(wú)心多慮。相反，媒體放大鏡輕快地選取了道德視角，從一個(gè)混亂背景中挑選了師德淪喪的主題。表達(dá)對(duì)教師職業(yè)的社會(huì)失落當(dāng)然正常，不正常的卻是對(duì)教師的權(quán)利失落沒(méi)有給予同樣的重視。

　　關(guān)于教育的種種爭(zhēng)論，日漸明晰的矛盾核心，顯然不在于教師隊(duì)伍本身。無(wú)論是教師群體的權(quán)益狀況，還是教育政策的執(zhí)行現(xiàn)狀都表明，要改善其中困境，并非懲戒一二教師所能。不顧轉(zhuǎn)型時(shí)代教育本身的復(fù)雜性，只對(duì)師德師責(zé)問(wèn)題口誅筆伐，這既讓公共討論失之輕浮，也會(huì)傷害到教師的整體職業(yè)感受。范美忠和楊經(jīng)貴事件，本身都包含非常有質(zhì)地的公共議題，但在“范跑跑”與“楊不管”的話語(yǔ)遮蔽下，輿論本身也可能誤入歧途。