2月26日，昆明市委市政府聯(lián)合下發(fā)關(guān)于教育改革的文件，這標(biāo)志著“仇和式教改”在昆明開始啟動(dòng)。根據(jù)文件精神，學(xué)前教育改制這一塊被政府部署為首要目標(biāo)，總體任務(wù)是，到2010年民辦學(xué)前教育比重要占到90%以上。(3月29日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

　　此舉一出，爭(zhēng)議四起。反對(duì)者認(rèn)為，這樣的改革過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)前教育是非義務(wù)教育，過(guò)于依賴社會(huì)力量興辦幼兒園，沒(méi)有真正將幼教納入公共產(chǎn)品的范疇；贊成者認(rèn)為，仇和的舉措有利于促進(jìn)教育公平化。不過(guò)，雖然議論紛紛，但按照仇和的“不爭(zhēng)議”的原則，改革還是在昆明鋪開了。

　　在昆明，“仇和式教改”也許可以在“不爭(zhēng)議”中鋪開，但這種教改的大方向如果出現(xiàn)了問(wèn)題，則又必須讓利益相關(guān)者參與進(jìn)來(lái)討論。畢竟，作為公共產(chǎn)品的教育的改革，關(guān)乎千家萬(wàn)戶的利益，“仇和式教改”不但會(huì)在昆明產(chǎn)生影響，也很可能會(huì)在全國(guó)帶來(lái)一定的“示范效應(yīng)”。

　　那么，先來(lái)看看學(xué)前教育意味著什么。學(xué)前教育研究的成果發(fā)現(xiàn)：入學(xué)前或在幼兒園接受過(guò)一定程度教育的孩子，和沒(méi)有接受學(xué)前教育的孩子相比，兩者入學(xué)之后，在接受能力和成績(jī)上存在相當(dāng)大的差異，并且隨著年級(jí)的升高，學(xué)習(xí)的難度將會(huì)增加，學(xué)生之間的成績(jī)差距將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。這表明，學(xué)前教育是教育的重要組成部分，而教育從來(lái)就是一個(gè)不可分割的整體。

　　正因如此，在世界上許多國(guó)家，學(xué)前教育都被視為是一種準(zhǔn)公共產(chǎn)品，具有很強(qiáng)的福利性。不少西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如德國(guó)、美國(guó)，已經(jīng)把學(xué)前教育視為民族競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，紛紛制定詳細(xì)的教育大綱、標(biāo)準(zhǔn)，政府也編列了學(xué)前教育的發(fā)展規(guī)劃。英國(guó)已經(jīng)啟動(dòng)了學(xué)前教育變成義務(wù)教育的工作，日本也開始著手推動(dòng)學(xué)前教育免費(fèi)化的進(jìn)程。

　　今年全國(guó)兩會(huì)期間，也有多位代表委員建議，將學(xué)前教育納入義務(wù)教育。事實(shí)上，發(fā)展學(xué)前教育，已經(jīng)成為近年來(lái)教育領(lǐng)域的新話題。2006年，全國(guó)“十一五”教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃列入“適時(shí)抓緊制定學(xué)前教育法”；2007年10月，黨的十七大報(bào)告明確提出“重視學(xué)前教育”；2007年11月，教育部將學(xué)前教育立法納入了今后五年的立法工作重點(diǎn)。

　　就我國(guó)的教育現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，學(xué)前教育的重要性，被極大地忽視了，成為我國(guó)各級(jí)教育中最為薄弱的環(huán)節(jié)。2005年的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)近6000萬(wàn)3歲—6歲的兒童，只有2179萬(wàn)人入園就讀，入園率僅為36.3%。我國(guó)幼兒教育占公共教育經(jīng)費(fèi)的比重，一直維持在1.2%—1.3%的水平，這一比例在巴西是5.1%，墨西哥是8.9%，泰國(guó)是16.4%。

　　著名學(xué)者楊東平調(diào)查說(shuō)，城市地區(qū)的入園率雖然較高，但由于主要依靠市場(chǎng)機(jī)制，面臨體制不健全、管理混亂、收費(fèi)畸高、發(fā)展不均衡等諸多問(wèn)題，上幼兒園的費(fèi)用普遍超過(guò)上中小學(xué)的費(fèi)用，并出現(xiàn)了不少“天價(jià)”幼兒園。在農(nóng)村地區(qū)，學(xué)前教育還基本停留在空白或粗放型階段，大量留守兒童缺乏監(jiān)護(hù)和教育的現(xiàn)象不容忽視。

　　這些都表明，就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，學(xué)前教育不是由政府推給社會(huì)的問(wèn)題，而是政府該如何從社會(huì)“收回”，將其納入公共服務(wù)的范圍，以更好地普及和發(fā)展的問(wèn)題。由是而言，仇和將學(xué)前教育全部推向社會(huì)的教育改革，不但忽視了教育自身的規(guī)律，而且拋棄了教育的公共性。理性的做法也許應(yīng)該是，無(wú)論是民辦學(xué)前教育，還是公辦學(xué)前教育，都必須依法保障兒童的“入園權(quán)”，使每一個(gè)孩子都能接受良好的教育。