在楊帆事件中，我讀到了很多評論，但給我留下最深印象的，還是《南方都市報》轉(zhuǎn)載蕭瀚的那篇博文《逃課是自由的象征》。我并不完全贊同他的觀點，但我佩服他的勇氣：因為他的批評對象不是別人，正是自己低頭不見抬頭見的同事。

　　在我想來，在中國政法大學內(nèi)部，對楊帆教授與學生在課堂上發(fā)生肢體沖突一事，持批評態(tài)度者應該不在少數(shù)。但是，除了學生的一面之詞，至今還沒有任何一位體制內(nèi)的管理者、領(lǐng)導人站出來予以指正。當然我相信他們或許已經(jīng)開過若干次內(nèi)部會議，當事人或許早已經(jīng)在那些會議上被批得體無完膚。但是，傳遞給外界的聲音仍然欠缺，它使我們有理由懷疑：學校維護教師尊嚴的動力遠遠強于維護師道尊嚴。

　　在這樣的背景之下，蕭瀚副教授的公開批評顯得無比珍貴，它至少表明了一種態(tài)度：當教授的，并非全把學生視做天敵。

　　然而，事態(tài)的發(fā)展卻遠遠超乎我的想象。僅僅一周之后，蕭瀚竟然發(fā)布辭職聲明。

　　至于辭職的理由，聲明給我的印象卻是含糊其辭。蕭瀚先是說：我“以一個本來合適但因國情而不合適的身份，說了一些本來合適但因國情而不合適的話，在社會上獲得了合乎國情的質(zhì)疑和批評，在學生們中間獲得了不合適的榮譽”。這段話與其說是反思，倒不如理解為自我褒揚。蕭瀚接著又說：“我的做法在實際效果上，已經(jīng)給我的工作單位中國政法大學及其學子們帶來更深重的負面影響，為了挽救目前的局勢，我已辭去目前在中國政法大學的教職”。

　　“深重的負面影響”，“目前的局勢”，嚴肅到令人窒息的話語不禁讓我浮想聯(lián)翩：難道一篇批評稿就導致蕭瀚受到某種迫害？以致不得不請辭？

　　可是種種跡象表明這種可能性微乎其微：第一，蕭瀚本人在辭職聲明中還在教誨學生“好好復習考試，把這件事情徹底丟到腦后”，而且聲明第一時間是發(fā)布于博客，其后才以特快專遞呈交校方，至少表明主導權(quán)在己；第二，蕭瀚的領(lǐng)導——中國政法大學法學院副院長何兵在博客上撰文《蕭瀚是個好老師》，介紹說蕭瀚“開會經(jīng)常不到，表格基本不填，經(jīng)常批評領(lǐng)導，主張教授專權(quán)”，雖“不是一個好員工，但卻是一個好教員”，院校領(lǐng)導對其一直“姑息養(yǎng)奸”。立場已經(jīng)很明確：校方斷不會因為他的又一起出格事件打擊報復。

　　既然如此，蕭瀚為什么要辭職？難道真如有媒體所說“受不了網(wǎng)友謾罵”？若果真如此，則與他當初刊文批評楊帆教授時的勇敢大相徑庭。

　　按蕭瀚在辭職聲明中的說法，他的辭職之舉應該是為了消除“深重的負面影響”，挽救“目前的局勢”�？墒窃谖铱磥恚�他現(xiàn)在的作為非但沒有實現(xiàn)“消除”與“挽救”的初衷，反而只會加重“負面”與“局勢”。

　　蕭瀚的批評對象楊帆教授在接受記者采訪時稱“這個事件現(xiàn)在已經(jīng)很混亂了，而且已經(jīng)上升到學校聲譽，甚至是國家安全的地步”。我沒有讀懂背后的意思，因此，我愈加覺得，蕭瀚的辭職曖昧得出奇。(周正)