抄襲事件層出不窮，學(xué)術(shù)丑聞“絡(luò)繹不絕”。繼遼寧大學(xué)副校長陸杰榮教授師徒論文抄襲事件、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長李連達(dá)院士師徒系列論文抄襲事件、西南交大副校長剽竊案之后，武漢理工大學(xué)校長、2009年中科院院士候選人周祖德被曝涉嫌抄襲，而且是大膽而拙劣的抄襲——直接將外國同行的一篇論文拿來刪減縮編成自己的學(xué)術(shù)論文。

　　如果綜合分析近期出現(xiàn)的學(xué)術(shù)抄襲事件，可以發(fā)現(xiàn)一些耐人尋味的共性特征——師徒“聯(lián)袂”抄襲、涉及的均是名校的名教授、作案學(xué)者級別越來越高、抄襲越來越“拙劣”、事后處理卻不痛不癢。

　　師徒“聯(lián)袂”抄襲者，導(dǎo)師作為第一署名者往往將責(zé)任推給學(xué)生。即便是學(xué)生抄襲，導(dǎo)師的“指導(dǎo)”責(zé)任豈能完全推脫？倘若沒有東窗事發(fā)，這抄襲“戰(zhàn)績”也就成了導(dǎo)師的“學(xué)術(shù)成果”，也沒見哪位導(dǎo)師推脫未曝光的抄襲責(zé)任。抄襲事件紛至沓來，公眾早已“審丑疲勞”，欲獲媒體垂青，就必須上檔次，教授、博導(dǎo)已經(jīng)過時(shí)，“校長”、“院士”級別才夠分量。

　　造成抄襲事件屢禁不絕的原因很多，比如，學(xué)術(shù)抄襲認(rèn)定難、學(xué)術(shù)浮躁、評價(jià)機(jī)制不科學(xué)、量化的職稱評審制度、學(xué)術(shù)道德素養(yǎng)低、社會風(fēng)氣敗壞等，不一而足。但細(xì)究起來，對抄襲事件敷衍了事、懲處不力，乃是抄襲事件屢禁不止的首要原因。

　　在很多國家和地區(qū)，大學(xué)教授如果被證實(shí)抄襲或剽竊，不但要被單位開除，而且任何其他大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)都不能再錄用，嚴(yán)厲至極。德國物理學(xué)家亨德里克·舍恩就曾因在論文中捏造或篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)而被著名的貝爾實(shí)驗(yàn)室開除。韓國大學(xué)教授黃禹錫也因克隆課題論文造假而辭去教職并承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。相比之下，國內(nèi)針對學(xué)術(shù)抄襲、造假行為的處理方式和處罰措施有待進(jìn)一步明確。

　　早在2006年，教育部就成立了學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會，但“具體事件由學(xué)校來處理”。有些高校往往對本校抄襲者采取輕描淡寫、息事寧人的態(tài)度。什么“過度引用”啦，學(xué)生抄襲老師不知情啦，遮遮掩掩、敷衍塞責(zé)，甚至不了了之。如遼寧大學(xué)就僅讓陸杰榮“作出深刻檢查”了事，西南交大也讓黃慶穩(wěn)坐副校長之位。抄襲行為風(fēng)險(xiǎn)低、代價(jià)小、獲利空間大，自然趨之若鶩者眾�？磥�，建立嚴(yán)格的學(xué)術(shù)問責(zé)和懲處制度已是迫在眉睫。

　　我國對官員的問責(zé)已有《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》等多種法規(guī)加以明確，處分的種類分為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。對于學(xué)術(shù)腐敗，也不妨循此成例，通過完善法規(guī)來建立健全的學(xué)術(shù)問責(zé)制度。

　　此前曾有學(xué)者建議由“學(xué)術(shù)共同體”來負(fù)責(zé)監(jiān)督高校與科研機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查處理。美國就設(shè)立了負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)——“研究誠信辦公室”，可以隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。

　　此外，也可以像官員問責(zé)那樣，對抄襲剽竊者按情節(jié)程度分別給予不同級別的懲戒措施在后，比如撤銷行政職務(wù)、取消教授職稱、開除教職等，一旦嚴(yán)厲的學(xué)術(shù)問責(zé)機(jī)制建立，學(xué)術(shù)抄襲剽竊者還會如此“前赴后繼”嗎？(薛世君)