重慶考生民族成分造假事件似乎塵埃落定：取消31名民族成分造假考生的錄取資格，處理違規(guī)變更民族成分的相關責任人；為保護未成年人，不公布造假考生名單。

　　重慶考生民族成分造假事件留下了問題和反思。一個問題是，誰來保證不公布造假考生名單的“關愛行為”不會成為另一種造假？一個反思是，重慶相關部門處理這起突發(fā)事件，怎么如此欠妥。

　　先說問題。教育部說重慶不公布31名民族成分造假學生名單是體現(xiàn)關愛�？蓡栴}是，不公布名單，就沒有透明和監(jiān)督，沒有透明和監(jiān)督，怎么保證這些造假考生真的受到了懲罰？要知道，他們之所以能夠造假，就是因為那些“非官即商”的人利用了政策的不透明和不受監(jiān)督。

　　現(xiàn)在，官還是那些官，商還是那些商，政策還是那些政策，漏洞還是那些漏洞。如果沒有透明、沒有監(jiān)督，懲罰這些“非官即商”的造假者是否也會沒個下文？

　　關鍵是，重慶市某些部門的自查自糾、內部處理的系統(tǒng)，早已經(jīng)無法贏得公眾的信任，更別說透明和監(jiān)督對于權力自律的重要性了。人們要求公布造假考生名單，與其說是沒有關愛之心，不如說是使造假屢屢得逞的系統(tǒng)難以取信于人。

　　再說反思。現(xiàn)在有兩個輿論，網(wǎng)上新興媒體的輿論和網(wǎng)下傳統(tǒng)媒體的輿論，二者相互影響，相互支持，遙相呼應，共同作用。重慶考生民族成分造假事件，就是一個網(wǎng)上和網(wǎng)下兩個輿論互動的例子。網(wǎng)上舉報，網(wǎng)友評說，媒體跟進，上級重視。

　　應該說，對于重慶來說，考生民族成分造假是一個標準的突發(fā)事件，而且是網(wǎng)上和網(wǎng)下同時關注的公共事件。但在處理這一突發(fā)事件上，重慶市某些部門的表現(xiàn)實在令人難以滿意。

　　國務院新聞辦曾把應對突發(fā)公共事件的輿論引導策略定位四講：盡早講、持續(xù)講、準確講、反復講。盡早講，政府要盡快搶占信息發(fā)布制高點，第一時間表明對事件的態(tài)度及應對措施；持續(xù)講，向公眾不斷披露事件進展情況；準確講，發(fā)布信息真實全面，爭取公眾的認可；反復講，采取各種方式對公眾進行答疑解惑。且不說，重慶市某些部門面對持續(xù)多天的輿論追問裝聾作啞，就在前幾日的新聞里，重慶招辦的一名處長還對媒體表現(xiàn)出“不管他們”的傲慢。

　　遇到突發(fā)事件，面對輿論追問，官員左支右絀，霸道的可憐相里，透著勉為其難。

　　其實，考生的民族成分造假事件，全國并不罕見。如果政府相關部門總在造假，公眾對于政府的信任度就會降低，我們不希望看到“狼來啦”的故事�！　⊥跖�