国产精品爽爽va在线观看无码,一区二区亚洲福利
本頁位置: 首頁新聞中心教育新聞
    保護的是未成年人還是"官父母"?
2009年07月13日 14:25 來源:《瞭望》新聞周刊 發(fā)表評論  【字體:↑大 ↓小

  7月7日,重慶市招辦終于對“高考考生民族成分造假事件”作出回應(yīng),取消31名違規(guī)更改民族成分考生的錄取資格。并聲稱,為依法保護未成年人,在為考生更改民族成分責(zé)任人已被嚴(yán)肅處理的前提下,不再對外公布這31名考生名單。

  “ 依法保護未成年人”這個理由聽起來義正辭嚴(yán),但無論什么樣的動機和理由都不能剝奪公眾依法對真相的知情權(quán)和對權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。其實,公眾關(guān)注的核心問題是:造假考生的父母都是何方神圣?他們將受到怎樣的處理?如此說來,重慶招辦這般作為的客觀效果,保護的并不是未成年人,而是“未成年考生”爹媽——那些利用權(quán)力、金錢、地位破壞社會公平的“官父母”和“富父母”。

  首先,重慶招辦所謂的“依法保護未成年人”這一理由就不成立。參加高考的考生大都已年滿18歲,是具有完全行為責(zé)任能力的成年人。在31名造假考生的年齡等基本信息都不公布的情況下,重慶招辦就認(rèn)定他們大多是“未成年人”,這種“我說什么就是什么”的自說自話,彰顯的是公權(quán)的專橫以及對公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的不屑一顧。

  更讓人“心神不寧”的是,重慶對造假黨政官員的處理也語焉不詳。而且,在通告中,被點名的造假者父母僅有前期已被新聞媒體曝光的石柱縣常務(wù)副縣長湯平、巫山縣招辦主任何業(yè)大、巫山縣委組織部副部長盧玲瓊?cè),其他造假者父母的身份信息仍未公開。這種處理與公開方式更像是在與公眾“躲貓貓”,媒體挖出來3個“潛伏”的造假考生父母,那就公開3個倒霉蛋,其他人就幸運過關(guān)。

  值得玩味的是,通報名單中,具體操作更改民族成分的公安、民政部門的經(jīng)辦人員都被公布了名字。其實,他們只能算是造假的“從犯”,那些利用權(quán)力、金錢、關(guān)系為兒女爭取加分的父母才是“主犯”。只見“從犯”,不見“主犯”,難道他們也是“未成年人”,需要精心呵護?

  處理高考造假者是為了嚴(yán)肅紀(jì)律,懲前毖后,維護高考的公正性,還民眾以信心。但是,這種不公開造假學(xué)生名單和責(zé)任人名單的“暗箱處理”等于處理不到位,既不能教育其他干部,更不能讓公眾滿意,還讓政府形象受損。

  教育和因教育而獲得的技能,是現(xiàn)代社會主導(dǎo)社會流動的最重要的機制。高考更是中國社會底層向“上”流動最重要的渠道。如果這樣的渠道被權(quán)力、金錢所扭曲卻得不到校正,就可能是壓垮政府信譽和民眾信心的最后一根稻草。(文/黃豁)

【編輯:侯冬華
    ----- 教育新聞精選 -----
商訊 >>
直隸巴人的原貼:
我國實施高溫補貼政策已有年頭了,但是多地標(biāo)準(zhǔn)已數(shù)年未漲,高溫津貼落實遭遇尷尬。
${視頻圖片2010}
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責(zé)任。
[網(wǎng)上傳播視聽節(jié)目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號-1] 總機:86-10-87826688

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved