奧數(shù)教育何去何從、能否回到本來(lái)面目，并不取決于對(duì)奧數(shù)教育“危害”的認(rèn)識(shí)，而取決于義務(wù)教育能否均衡發(fā)展，擇校熱能否真正消退，高考改革能否持續(xù)推進(jìn)，能否真正打破應(yīng)試教育，推行對(duì)學(xué)生的綜合、動(dòng)態(tài)的多元評(píng)價(jià)體系。不僅對(duì)奧數(shù)教育應(yīng)作如是觀，對(duì)其他的“熱門教育”亦如此

　　北京理工大學(xué)文學(xué)院教授楊東平4月中旬在自己的博客中發(fā)了一個(gè)題為《打倒萬(wàn)惡的奧數(shù)教育》的帖子，認(rèn)為“奧數(shù)之害遠(yuǎn)甚黃、賭、毒”，激烈的觀點(diǎn)引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響，討論已持續(xù)近2個(gè)月。最近，新華網(wǎng)就此議題所做的調(diào)查顯示，多達(dá)75.76%的網(wǎng)友贊同取消奧賽加分，與高校招生等脫鉤。

　　取消加分真的就能還原奧數(shù)嗎

　　有關(guān)奧數(shù)教育的爭(zhēng)議，其實(shí)早就開始了。筆者發(fā)現(xiàn)，不管是過去對(duì)奧數(shù)教育的贊成與反對(duì)，還是今日大家在此問題上的糾纏，并沒有跳出以下基本觀點(diǎn)框架：

　　其一，奧數(shù)教育本身沒有錯(cuò)。奧數(shù)教育的本意是提高學(xué)生的數(shù)學(xué)興趣和數(shù)學(xué)素質(zhì)，在國(guó)外已開展了幾十年。哈佛大學(xué)教授、菲爾茲獎(jiǎng)得主丘成桐就曾說(shuō)過：“我認(rèn)為‘奧賽’是用來(lái)激發(fā)學(xué)生興趣的，是引起大家關(guān)注數(shù)學(xué)的一個(gè)渠道，應(yīng)該是一種很好的業(yè)余活動(dòng)、課外活動(dòng)。在美國(guó)，有許多高中生參加，我鄰居的兒子就是其中之一。但是和中國(guó)的學(xué)生不一樣，他們學(xué)習(xí)‘奧數(shù)’純粹用課余時(shí)間，通常是利用寒暑假參加集訓(xùn)班。他們的學(xué)習(xí)完全是出于興趣。”也正因?yàn)槿绱�，�?dāng)楊東平教授稱“奧數(shù)之害遠(yuǎn)甚黃、賭、毒”，不少人(包括奧數(shù)教育者)申辯道，不是奧數(shù)教育本身有問題，而是整個(gè)社會(huì)包括學(xué)校和家長(zhǎng)，對(duì)待奧數(shù)的態(tài)度有問題。

　　其二，奧數(shù)教育異化，關(guān)鍵原因是把它用于擇校和加分。同樣是丘成桐先生，早在2004年就曾“炮轟”國(guó)內(nèi)的奧數(shù)熱，認(rèn)為奧數(shù)金牌成就不了數(shù)學(xué)大國(guó)。他說(shuō)，在他接觸過的國(guó)內(nèi)參加過奧數(shù)培訓(xùn)的學(xué)生中，他還沒有看到一個(gè)考奧數(shù)純粹是為了數(shù)學(xué)。那么，學(xué)習(xí)奧數(shù)的目的是什么呢？就是擇校與升學(xué)。拿了奧數(shù)競(jìng)賽的好名次，在“小升初”時(shí)能進(jìn)入好中學(xué)，在中考和高考中，則不但可獲加分，甚至可以被直接保送。因?yàn)槿绱�，有的學(xué)生為了走通“奧數(shù)保送”之路，荒疏了其他學(xué)科的學(xué)習(xí)，專心奧數(shù)訓(xùn)練。在這樣的環(huán)境下，奧數(shù)培訓(xùn)班越來(lái)越火，如果部分奧數(shù)教育者所持的“只有5%的孩子適合奧數(shù)教育”的觀點(diǎn)是比較客觀的話，那么，現(xiàn)實(shí)中的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于5%，有的地方的有的學(xué)校已經(jīng)“全員奧數(shù)”了，由此“孕育”出龐大的產(chǎn)業(yè)——據(jù)央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》報(bào)道，北京奧數(shù)市場(chǎng)規(guī)模1年20億。經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)進(jìn)一步加劇了功利奧數(shù)，在“不讓孩子輸?shù)艚逃�”的奧數(shù)教育攻勢(shì)下，一些家長(zhǎng)不顧家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力和孩子實(shí)際，紛紛選擇培訓(xùn)，既增加家庭負(fù)擔(dān)，又讓孩子苦不堪言。

　　簡(jiǎn)單地說(shuō)，是升學(xué)與加分?jǐn)�壞了奧數(shù)教育。而根據(jù)以上分析，似乎防止奧數(shù)教育異化、還原奧數(shù)教育本質(zhì)的途徑十分清晰，即取消各級(jí)各類學(xué)校升學(xué)時(shí)的奧數(shù)加分，讓奧數(shù)教育失去功利作用。所以，早在2005年，教育部就明確規(guī)定，公辦初中、小學(xué)禁辦奧數(shù)班；隨后又逐步取消了奧數(shù)加分、免試入學(xué)等政策。2006年新修訂的《義務(wù)教育法》，規(guī)定適齡兒童、少年接受義務(wù)教育，就近免試入學(xué)�，F(xiàn)在，社會(huì)輿論呼吁再進(jìn)一步，取消奧數(shù)競(jìng)賽高考加分。

　　只要有擇校，奧數(shù)教育就很難與擇校脫鉤

　　取消加分真的就能還原奧數(shù)嗎？過去4年的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)做了否定回答。其實(shí)最為根本的原因，是義務(wù)教育資源嚴(yán)重不均衡，表面上的加分取消了，但擇校依舊，而只要有擇校，就必然會(huì)有各種或明或暗的考察——奧數(shù)競(jìng)賽的成績(jī)，是其中重要的一項(xiàng)；甚至可以說(shuō)，即便沒有奧數(shù)，也會(huì)再造出其他的項(xiàng)目來(lái)。教育行政部門可以命令公辦學(xué)校不得舉辦奧數(shù)培訓(xùn)班，限制公辦學(xué)校舉行入學(xué)考試，但不能禁止社會(huì)機(jī)構(gòu)辦培訓(xùn)班，也不能禁止民辦學(xué)校在招生時(shí)搞“學(xué)生見面會(huì)”，可以說(shuō)，只要有擇校，奧數(shù)教育就很難與擇校脫鉤。

　　實(shí)際上，在高考加分的繁多名目中，奧數(shù)競(jìng)賽加分尚屬比較公正的一個(gè)——相對(duì)于體育、藝術(shù)特長(zhǎng)生，三好學(xué)生，優(yōu)秀學(xué)生干部等等的加分，奧數(shù)加分需要考生有“過硬”的競(jìng)賽能力——其問題不在于不公平，而在于有的學(xué)生走奧數(shù)“單通道”，并不具備真正的數(shù)學(xué)研究能力。而且，即便在高考中取消加分，但如果在高校的自主招生中，仍將奧數(shù)競(jìng)賽成績(jī)作為一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，那么奧數(shù)在升學(xué)中的作用依舊。從一些高校的自主招生政策看，所謂的“偏才”，正是那些手握各種競(jìng)賽獲獎(jiǎng)證書的“競(jìng)賽達(dá)人”。

　　所以，真正還原奧數(shù)教育，并非取消加分那般簡(jiǎn)單。就義務(wù)教育來(lái)說(shuō)，增加教育投入，加大省級(jí)財(cái)政對(duì)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)籌力度，促使各校辦學(xué)條件、辦學(xué)質(zhì)量趨向均衡，從而消除擇校熱，奧數(shù)熱也就會(huì)自然“退燒”——這遠(yuǎn)比政府部門的禁令、輿論的苦口婆心更管用；就高考來(lái)說(shuō)，如果對(duì)人才的評(píng)價(jià)、選拔，能針對(duì)人本身，而不是靠證書、獲獎(jiǎng)來(lái)“定格”，那么競(jìng)賽場(chǎng)上的“高手”，在大學(xué)選材時(shí)就可能并不受青睞，就可能引導(dǎo)學(xué)生更關(guān)注個(gè)性、興趣、特長(zhǎng)與能力的養(yǎng)成。這需要對(duì)人才實(shí)行多元評(píng)價(jià)，建立科學(xué)、具有公信力的多元評(píng)價(jià)體系。

　　由此來(lái)看，奧數(shù)教育何去何從、能否回到本來(lái)面目，并不取決于對(duì)奧數(shù)教育“危害”的認(rèn)識(shí)，而取決于義務(wù)教育能否均衡發(fā)展，擇校熱能否真正消退，高考改革能否持續(xù)推進(jìn)，能否真正打破應(yīng)試教育，推行對(duì)學(xué)生的綜合、動(dòng)態(tài)的多元評(píng)價(jià)體系。不僅對(duì)奧數(shù)教育應(yīng)作如是觀，對(duì)其他的“熱門教育”亦如此。

　　( 熊丙奇作者為21世紀(jì)教育發(fā)展研究院副院長(zhǎng)、教授)