——訪中央教育科學(xué)研究所副所長田慧生研究員

　　田慧生，教育學(xué)博士、研究員、博士生導(dǎo)師�，F(xiàn)任中央教育科學(xué)研究所副所長。主要研究領(lǐng)域為教育政策、課程與教學(xué)、教育實驗、基礎(chǔ)教育改革等。出版《教學(xué)論》、《課程新論》、《教學(xué)環(huán)境論》、《中國教育的現(xiàn)代化》等學(xué)術(shù)著作多部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文100余篇。

　　高中文科理科，分還是不分，眼下不僅是一個問題，而且還成為受到社會廣泛關(guān)注的“大”問題。隨著《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室把高中文理分科問題作為“社會關(guān)注度高、影響教育改革發(fā)展全局”的20個重大問題之一公開向社會征求意見，高中文理分科問題引發(fā)各界的熱烈討論。從前一段時間有關(guān)方面的統(tǒng)計來看，對于高中是否應(yīng)實行文理分科，贊成者與反對者可謂旗鼓相當(dāng)，難分伯仲。贊成者多從取消文理分科有利于提高學(xué)生的整體素質(zhì)等立論，反對者則多以文理不分會使學(xué)生身上本已沉重不堪的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)再雪上加霜等為由，亦可謂各有理據(jù)。

　　從歷史上看，高中文理分科問題，其實是伴隨著清末西方教育制度的引入和我國近現(xiàn)代教育制度的建立而發(fā)端的。如果以1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”為標(biāo)志，我國中學(xué)(高中)文理分科的實踐和爭議至今整整走過100年。對于我國高中文理分科問題百年歷史發(fā)展脈絡(luò)的回顧和梳理，或?qū)ξ覀兘裉旄�加清晰地認(rèn)識這一問題有所裨益。 ——編者

　　-本報記者 馬思援

　　-高中(中學(xué))是否實行文理分科，自清末引入西方教育制度以來即反復(fù)出現(xiàn)。1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”，開近代以來中學(xué)文理分科改革和爭議之端。

　　-高中文理科分與合的背后是高中教育的主要任務(wù)是國民教育(也可以說是基礎(chǔ)教育)還是升學(xué)預(yù)備之爭。新中國成立后，高中文理分科的主要“依據(jù)”是所實行的高等教育考試招生制度。

　　-高中是否實行文理分科，非此即彼，并不能真正解決問題。解決問題的關(guān)鍵是需要國家對普通高中重新進(jìn)行定位，使圍繞高中文理分科問題進(jìn)行的改革能夠擁有必備的前提條件。

　　近一段時間以來，高中文理分科問題受到社會輿論的廣泛關(guān)注和社會各界的熱烈討論。對于高中文理分科贊成還是反對，分歧之大，是此次討論呈現(xiàn)出的一個重要特點。不論贊成還是反對，參與討論者多分別從推進(jìn)素質(zhì)教育、創(chuàng)新人才培養(yǎng)或促進(jìn)個性發(fā)展、減輕課業(yè)負(fù)擔(dān)等尋找到相應(yīng)的“現(xiàn)實”依據(jù)。為尋找更好地認(rèn)識和把握高中文理分科問題的“歷史”依據(jù)，本報記者日前對中央教育科學(xué)研究所副所長田慧生研究員進(jìn)行了專訪。

　　文理科的百年分與合

　　記者：最近一段時間，社會輿論對于高中文理分科問題的關(guān)注度之高，為近年來所少見。這當(dāng)然與《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》工作小組辦公室就此問題公開征求意見不無關(guān)系。從我國教育特別是中學(xué)(高中)教育發(fā)展歷史的角度看，高中是否實行文理分科恐怕就不僅僅是一個“現(xiàn)實問題”，同時還應(yīng)該是一個“歷史問題”。對此，您有什么看法？

　　田慧生：的確，高中(中學(xué))是否實行文理分科應(yīng)該說是一個很老的問題，自清末引入西方教育制度以來即反復(fù)出現(xiàn)。上世紀(jì)初，在改良派的推動下，作為西方三段制學(xué)校制度中的“中學(xué)”被引入中國，正式成為學(xué)制系統(tǒng)中的一個重要組成部分。清政府于1902年、1904年先后頒布了《欽定學(xué)堂章程》(史稱 “壬寅學(xué)制”)和《奏定學(xué)堂章程》(史稱“癸卯學(xué)制”)。其中，“癸卯學(xué)制”在全國正式施行，中學(xué)堂學(xué)制五年。

　　僅僅過了5年，即1909年，學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”。這可以說是開近代以來中學(xué)文理分科改革和爭議之端。學(xué)部在奏請變通中學(xué)堂課程分為文科實科的奏折中，提議將中學(xué)堂分為文科、實科兩類，主要在課程設(shè)置即主課、通習(xí)課上加以區(qū)分。

　　記者：如果從1909年清政府學(xué)部奏請實施中學(xué)“文實分科”算起，中學(xué)(高中)文理分科的提出距今整整100年了。也可以說，中學(xué)(高中)文理分科問題是伴隨著清末西方教育制度的引入和我國近現(xiàn)代教育制度的建立就出現(xiàn)的。那么，學(xué)部中學(xué)“文實分科”的提議在當(dāng)時是否得到真正實施？在接下來的民國時期中學(xué)“文實分科”問題又經(jīng)歷了怎樣的歷史演變？

　　田慧生：實際上，清末中學(xué)“文實分科”并未得到真正實施，而關(guān)于分科的實踐和爭議到了民國時期卻仍然在繼續(xù)。

　　民國成立以后，教育部在蔡元培的主持下對教育制度進(jìn)行了大的革新。1912年公布的《中學(xué)校令》和《中學(xué)校令施行規(guī)則》規(guī)定中學(xué)學(xué)制為四年，在課程的設(shè)置上取消了文實分科。然而，僅僅過了3年，中學(xué)文實分科就再度實行。1915年頒布的《特定教育綱要》要求“中學(xué)校分為文科、實科，以期專精深造 ”。

　　1922年出臺的“新學(xué)制”(史稱“壬戌學(xué)制”)，改革的核心是中等教育。中學(xué)修業(yè)年限由四年改為六年，分初、高中兩級，各三年，實行選科制和分科制。根據(jù)次年頒布的課程標(biāo)準(zhǔn)，高級中學(xué)分普通科和職業(yè)科，普通科以升學(xué)為主要目的，又分為兩組：第一組注重文學(xué)和社會科學(xué)，相當(dāng)于以前的文科；第二組注重數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，相當(dāng)于以前的實科。

　　1933年12月，國民黨第四屆中央執(zhí)行委員會第三次全體會議在“確立教育目標(biāo)改革制度案”中，明確規(guī)定“高中不分文理科，現(xiàn)有之工農(nóng)商等高中，均應(yīng)改為職業(yè)學(xué)�！�。此后，1940年國民政府修訂課程規(guī)定，高中自第二學(xué)年分甲、乙兩組，分別側(cè)重理、文教育；1948年又規(guī)定取消分科。

　　記者：從以上的歷史回顧可以清楚地看出，在20世紀(jì)上半葉，關(guān)于中學(xué)(高中)是否實行“文實分科”(文理分科)的問題就曾出現(xiàn)了多次反復(fù)，并且均以“學(xué)制”等國家法令的形式作出統(tǒng)一規(guī)定。那么，新中國成立以后，高中文理分科問題在實踐中又呈現(xiàn)出怎樣的情形？

　　田慧生：新中國成立以后，中學(xué)(高中)文理分科問題的確與之前有了明顯的不同。這種不同主要是指在新的學(xué)校制度當(dāng)中，沒有像歷史上那樣在中學(xué)(高中)區(qū)分文理科，然而在實踐當(dāng)中卻長期存在文理分科現(xiàn)象。在上世紀(jì)50、60年代，高中階段實行文理分科的做法已經(jīng)比較普遍。同時在理工科高校大發(fā)展的背景下，重理輕文的偏科現(xiàn)象也很嚴(yán)重，“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的口號在當(dāng)時即已流行。1977年恢復(fù)高考制度之后，高中階段文理分科的現(xiàn)象愈演愈烈，形成了大家都看得見的事實。

　　盡管1983年8月教育部在《關(guān)于進(jìn)一步提高普通中學(xué)教育質(zhì)量的幾點意見》中特別提出“要注意克服輕視文科的傾向。重視和加強(qiáng)語文、歷史、地理、音樂和美術(shù)等科教學(xué)，課時必須保證。不要搞高考考什么就只開設(shè)什么課程的所謂‘文理分科’”。然而，盡管國家教育主管部門三令五申和社會各界多方呼吁，高中文理分科在實踐中依然故我。

　　分與合背后的“依據(jù)”

　　記者：通過前面對我國中學(xué)(高中)文理分科百年歷史的回顧，我們可以得出這樣一個結(jié)論，就時間維度而言是分多合少、以分為主。在前一段時間的討論中，也有學(xué)者提出高中文理分科是一個“存在即合理”的問題。那么，您認(rèn)為現(xiàn)行高中文理分科的主要“依據(jù)”是什么？

　　田慧生：簡言之，是高考，亦即我們實行的高等教育考試招生制度。上世紀(jì)50年代初，全國普通高等學(xué)校開始采用統(tǒng)一考試招生的辦法。從1954年開始，高考分文、理兩大類設(shè)置考試科目；1956年又分為三大類：理工類，農(nóng)、林、醫(yī)科和體育類，文、史、政治和財經(jīng)類；1964年又分為文科、理工農(nóng)醫(yī)兩大類。由于這一時期高考基本上采取文、理分途的設(shè)置，為應(yīng)對考試，高中階段實行文理分科的做法已經(jīng)比較普遍。1977年恢復(fù)高考制度之后，考試科目仍采取文、理分設(shè)科目，高中階段文理分科的現(xiàn)象也就延續(xù)下來并且愈演愈烈。

　　記者：雖然說高中文理科在我國近現(xiàn)代教育發(fā)展過程中是分多合少、以分為主，但畢竟還有過合的時候。其間，是否有過關(guān)于是分還是合的爭論？各自的理由又是什么呢？

　　田慧生：當(dāng)然有，而且可以說關(guān)于高中文理是否分科的爭論從來就沒有停止過。比如說，1909年學(xué)部在奏請實施中學(xué)“文實分科”奏折中陳述的理由為：1.就學(xué)生畢業(yè)所升入的高一級學(xué)堂而言，本有文實之別；2.就學(xué)生本身而言，有志趣、個性的差異；3.就制度來源而言，文實分科有本國傳統(tǒng)和他國制度為依據(jù)，即“遠(yuǎn)稽湖學(xué)良規(guī)，近采德國成法”。

　　再比如，1915年頒布的《特定教育綱要》中稱：“現(xiàn)行中學(xué)校制，各科并重……而于造就社會中堅之人物與高等教育之預(yù)備，均有不能獨到之處”，因而要求“中學(xué)校分為文科、實科”。這在當(dāng)時就引起了相當(dāng)激烈的批評。1916年全國教育會聯(lián)合會第二屆年會通過《中學(xué)教育改良辦法》案稱“創(chuàng)文實分科者，是更甚其預(yù)備教育之意，與中等社會普通應(yīng)用相去甚遠(yuǎn)，畢業(yè)生之位置，除升學(xué)外將一無所有矣”。值得注意的是，當(dāng)時中學(xué)教育界對文實分科則多持贊同意見。

　　1922年出臺的“壬戌學(xué)制”明顯仿效了美國的“六三三”學(xué)制和綜合中學(xué)制度。分科即區(qū)分主攻方向，選科即選修課程，兼?zhèn)渖龑W(xué)預(yù)備和職業(yè)訓(xùn)練，可使學(xué)生根據(jù)自身需要在教師指導(dǎo)下選擇方向和課程，自由發(fā)展個性和能力，探索各種可能。

　　記者：對于中學(xué)(高中)文理是否分科，從歷史上看也是意見不一，且各有理由。同時，人們可以從中很明顯地看到外國學(xué)制的影子。如果我們把目光停留于此，則肯定是不夠的。那么，您認(rèn)為高中文理科分與合的背后“隱藏”著什么？

　　田慧生：高中文理科分與合的背后是高中教育的主要任務(wù)是國民教育(也可以說是基礎(chǔ)教育)還是升學(xué)預(yù)備之爭。比如，民國初年公布的《中學(xué)校令》明確規(guī)定中學(xué)校“以完足普通教育、造成健全國民為宗旨”。國民教育面向的是大眾，著重普通知識的教育和國民道德的養(yǎng)成，中學(xué)的目的主要就不是為造就專門人才而作預(yù)備。既然要扭轉(zhuǎn)以往中學(xué)以升學(xué)為歸依的傾向，而取消基于應(yīng)對升學(xué)而采取的文實分科也就成為應(yīng)有之義。

　　再來看新中國成立以后，1952年頒布的《中學(xué)暫行規(guī)程》(草案)規(guī)定中學(xué)的主要任務(wù)是為高校和生產(chǎn)建設(shè)輸送人才。實際上，為滿足國家工業(yè)化的要求，高等教育成為重點發(fā)展的對象，而中學(xué)則主要承擔(dān)了為高校輸送人才的任務(wù)。盡管上世紀(jì)80年代初，教育部在有關(guān)文件中強(qiáng)調(diào)指出：“中學(xué)教育是基礎(chǔ)教育，不僅要為高一級學(xué)校輸送合格的新生，當(dāng)前還要著重注意為四化建設(shè)培養(yǎng)大批優(yōu)良的勞動后備力量�！钡�是，在實踐當(dāng)中，為高校輸送人才作為普通高中的主要任務(wù)并未發(fā)生根本性的改變。隨著上世紀(jì)90年代高校擴(kuò)招政策的推出，上普高、考大學(xué)更成為眾多學(xué)生和家長的首選，高中文理分科自然成為滿足這一需要的現(xiàn)實選擇。

　　關(guān)鍵是高中定位問題

　　記者：在前一段時間的討論當(dāng)中，有學(xué)者作了一下初步分析，高中教師、學(xué)生及家長贊成維持現(xiàn)狀的多，大學(xué)教師和教育研究人員則傾向于取消分科，出現(xiàn)了所謂“當(dāng)事者”贊成分科、“旁觀者”主張取消分科的情況。對此，您有什么看法？

　　田慧生：這還是比較好理解的，因為大家站的角度不一樣，得出的結(jié)論也就自然不同。作為“當(dāng)事者”，即高中教師、學(xué)生及家長考慮更多的是升學(xué)、升學(xué)率和課業(yè)負(fù)擔(dān)問題。對升學(xué)、升學(xué)率的追求以及由此引發(fā)的學(xué)生過重的課業(yè)負(fù)擔(dān)，很長一段時間以來已成為普遍存在于我國普通高中的不爭的事實。如果高中不分文理科，可能會使本已過重的課業(yè)負(fù)擔(dān)變得更重。作為“旁觀者”，即大學(xué)教師和教育研究人員等則更多地從人才培養(yǎng)、學(xué)生整體素質(zhì)提高出發(fā)，故而認(rèn)為高中不分文理科更加有利于為學(xué)生打下比較寬厚的學(xué)業(yè)基礎(chǔ)。

　　記者：當(dāng)然，在高中文理分科問題討論中也不乏跳出以上思維“框框”，從基礎(chǔ)教育的時代使命、樹立基礎(chǔ)教育新的質(zhì)量觀以及基礎(chǔ)教育應(yīng)該給學(xué)生提供怎樣的知識基礎(chǔ)等方面，對此進(jìn)行深入分析和思考的真知灼見，能夠帶給人們諸多啟發(fā)。其中，高中文理分科與高等教育考試招生制度改革的關(guān)系問題更成為大家關(guān)注的焦點。從高中教育改革發(fā)展的角度來考慮，對于高中文理分科問題，您有什么看法和建議？

　　田慧生：通過回顧歷史，我們看到，自清末引入中學(xué)制度以來，高中即作為高等學(xué)校之預(yù)備而存在，主要目的是為高校輸送合格人才。文理分科作為應(yīng)對高考的方便法門，其實無力承載過多的毀譽(yù)。分科抑或不分，非此即彼，恐怕并不能真正解決問題。

　　我認(rèn)為，解決問題的關(guān)鍵是需要對普通高中重新進(jìn)行定位，同時要對高考制度和課程設(shè)置作相應(yīng)調(diào)整。如果仍把高中作為大學(xué)的儲才之所，高中將不得不繼續(xù)追隨大學(xué)，采取一切手段和可能迎合大學(xué)的選拔。而如果能將高中真正確立為普通國民教育性質(zhì)，真正視高中為基礎(chǔ)教育的一個階段，淡化高中升學(xué)預(yù)備教育的色彩，大學(xué)以高中畢業(yè)生的通識教育程度作為自身專業(yè)教育的始基，同時政府和社會不再以升學(xué)率作為考量高中教育的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，圍繞高中文理分科問題進(jìn)行相應(yīng)的、根本性的、能夠切實承擔(dān)起素質(zhì)教育重任的改革才有了必備的前提條件。

　　此外，從歷史上看，任何改革包括圍繞高中文理分科而進(jìn)行的改革，都是需要具備一定客觀條件的；任何不顧客觀條件的改革，也是難以取得滿意成效的。比如說，1922年出臺的“壬戌學(xué)制”，應(yīng)當(dāng)說是一種基于學(xué)生個性和能力發(fā)展考慮的較為理想的制度設(shè)計。然而，這一設(shè)計一方面對高中在師資、設(shè)備、教材及管理等方面提出了很高的要求，另一方面又未充分注意當(dāng)時中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和傳統(tǒng)慣性下學(xué)生對升學(xué)的渴求，在實踐中效果并不如人意。

　　在目前我國全面普及九年義務(wù)教育、高中教育逐漸進(jìn)入普及階段、高等教育進(jìn)入大眾化發(fā)展階段的情況下，我們期望在不遠(yuǎn)的將來高中教育能有一番大的變革出現(xiàn)。然而，在我國這樣一個人口眾多、地區(qū)差異明顯的國家里，我們所期望的不是又一場疾風(fēng)暴雨式的整齊劃一的劇烈變動，而是允許存在不同形式、經(jīng)過充分博弈、可能緩慢但卻堅實的進(jìn)步。這種變革和進(jìn)步應(yīng)該是建立在以人為本、充分尊重學(xué)生教育權(quán)利、有利于學(xué)生個性發(fā)展的前提下的，同時是漸進(jìn)式的和呈現(xiàn)出多元化特征的。 (圖片攝影：本報記者 高海濤）