本頁位置：首頁 → 新聞中心 → 教育新聞

小區(qū)配套幼兒園入園難存產(chǎn)權(quán)界定不清等亂象(3)

2010年07月28日 04:58　來源：新京報(bào)　

參與互動(dòng)(0)　　【字體：↑大 ↓小】

　　“一塊地”收兩次租金？

　　張宏使用小區(qū)商業(yè)性的配套設(shè)施建園，區(qū)教委令其繳費(fèi)否則不辦證，開發(fā)商亦要收其租金

　　北京某民辦園園長張宏(化名)在辦園時(shí)也遇到麻煩。和李大軍不同的是，他不僅要給教委繳付國有資產(chǎn)占有費(fèi)，還被要求給開發(fā)商交付租金。

　　“那次經(jīng)歷使我的幼兒園差點(diǎn)停辦�！睆埡暾f。

　　五年前，北京某小區(qū)的開發(fā)商找到在學(xué)前教育界頗有名氣的張宏，邀請(qǐng)他，到剛建好的小區(qū)開辦一所中高檔幼兒園，以吸引更多購房者。

　　這個(gè)小區(qū)有教育配套設(shè)施，但由于規(guī)劃得不明晰，已被配套小學(xué)占用。

　　開發(fā)商與張宏商量后，將小區(qū)的青少年活動(dòng)中心租給他辦幼兒園。

　　張宏和開發(fā)商簽訂租賃合同后，到區(qū)教委辦理辦學(xué)許可證時(shí)卻遇到了麻煩。

　　“當(dāng)時(shí)區(qū)教委的工作人員告訴我們，幼兒園配套設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸教委，經(jīng)營者要向教委繳納‘國有資產(chǎn)占有費(fèi)’�！睆埡暾f。

　　開發(fā)商立刻與教委僵持起來。

　　據(jù)張宏介紹，青少年活動(dòng)中心屬于商業(yè)性的公建配套設(shè)施，可以由開發(fā)商自己決定用途。開發(fā)商認(rèn)為，這塊地已交了土地出讓金，成為商業(yè)用地，所以不肯將產(chǎn)權(quán)交給教委。

　　“當(dāng)時(shí)教委表示，不交產(chǎn)權(quán)，就不給辦證。”張宏說。

　　在小區(qū)銷售時(shí)，進(jìn)駐幼兒園的品牌早已寫在售樓合同里，開發(fā)商最后口頭答應(yīng)了教委要求，承諾房產(chǎn)證辦下來就給教委。

　　張宏說，同時(shí)開發(fā)商也承諾，不要他再交租金，而轉(zhuǎn)向教委繳納國有資產(chǎn)占有費(fèi)。

　　這樣，張宏的幼兒園才得以順利招生。

　　沒想到5年后，開發(fā)商又拿著租賃合同找到幼兒園，要求張宏交付租金，不然就關(guān)幼兒園。

　　張宏說，最后雙方又鬧到教委，開發(fā)商和教委都各退了一步：張宏繼續(xù)辦園并繳納國有資產(chǎn)占有費(fèi)；教委不再索要產(chǎn)權(quán)證，開發(fā)商則不再索要租金。

　　張宏也有些同情開發(fā)商。他說，商業(yè)性的公建配套設(shè)施產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)歸開發(fā)商，現(xiàn)被教委拿走產(chǎn)權(quán)，不合情理�！斑@也和相關(guān)法規(guī)缺失有關(guān)”。

　　開發(fā)商將幼兒園挪作他用

　　也有很多開發(fā)商不交幼兒園產(chǎn)權(quán)，并以寫字樓價(jià)格出租；教委無執(zhí)法權(quán)，聽之任之

　　王紅兵是紅纓教育集團(tuán)總裁。他以加盟連鎖的方式，在全國設(shè)有500家幼兒園。據(jù)他了解，在面對(duì)開發(fā)商時(shí)，教委也并不總是強(qiáng)勢(shì)。一些開發(fā)商就是不將教育設(shè)施的產(chǎn)權(quán)移交給教委，而教委也無計(jì)可施。

　　王紅兵介紹，開發(fā)商會(huì)直接將設(shè)施租給辦園者。而許多辦園者也樂意從開發(fā)商處租用場(chǎng)地。

　　“因?yàn)楣_招標(biāo)存在一定的偶然性�！蓖跫t兵說，有時(shí)還要看辦園者和教委的關(guān)系，才能決定其是否能中標(biāo)。

　　王紅兵承認(rèn)，在教育部工作的經(jīng)歷為他積累了豐富的人脈，這也成為他在招標(biāo)中順利勝出的條件。

　　據(jù)了解，開發(fā)商將配套教育設(shè)施，租給辦園者時(shí)，收取的租金一般都比國有資產(chǎn)占有費(fèi)高。一般會(huì)以所在區(qū)域?qū)懽謽堑膬r(jià)格出租。

　　一位辦園者告訴記者，他在三里屯附近租用配套教育設(shè)施，建筑面積約為1700平方米，開發(fā)商每天收取4元/平米。一個(gè)月租金就是20多萬。

　　“但民辦園把這些費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給家長。”王紅兵說，所以這也就是為什么有些民辦園收費(fèi)很高。

　　在這種情況下，教委自然拒絕為此類民辦園發(fā)放“辦學(xué)許可證”。于是這些民辦園就成為“黑幼兒園”。

　　7月初，月收費(fèi)高達(dá)6000元的伊頓幼兒園，被朝陽區(qū)教委證實(shí)沒有辦學(xué)資質(zhì)。

　　王紅兵分析說，這并不意味著伊頓幼兒園教學(xué)質(zhì)量和軟硬件實(shí)力有問題，主要還是在使用小區(qū)配套教育設(shè)施方面，沒有得到教委認(rèn)可。

　　張宏告訴記者，有些小區(qū)開發(fā)商，還會(huì)重新向國資委繳納土地出讓金，將原本配套公益設(shè)施用地轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)用地。比如南京星河楓園小區(qū)，原本要建一個(gè)三層樓的幼兒園，當(dāng)居民入住后，開發(fā)商又宣稱，該地已賣，并將建設(shè)一棟18層的商住樓。小區(qū)居民強(qiáng)烈抗議。

　　王紅兵認(rèn)為，改變用地性質(zhì)的情況比較少，更多的是，開發(fā)商直接將配套教育設(shè)施挪作商用。而教委沒有執(zhí)法權(quán)，無法強(qiáng)迫開發(fā)商交產(chǎn)權(quán)，也只能聽之任之。

　　設(shè)置新法，堵漏糾偏

　　基礎(chǔ)教育“十二五”發(fā)展規(guī)劃提到，將由政府建設(shè)配套園，資金通過開發(fā)土地出讓形式解決

　　在小區(qū)配套園問題上，開發(fā)商“該建不建”、“建了不交”、“挪作他用”的現(xiàn)象比比皆是。

　　北京教育督導(dǎo)室于2007年對(duì)本市住宅小區(qū)建設(shè)中的配套教育設(shè)施，做了專題調(diào)查。

　　調(diào)查顯示，豐臺(tái)區(qū)1984年-2003年，共有開發(fā)小區(qū)31個(gè)，應(yīng)配建托幼園所50處，實(shí)際上，只建了24處。其余26處或沒建或挪作他用。門頭溝濱河地帶小區(qū)，建筑面積150萬平米，無一處教育設(shè)施。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前北京市十五區(qū)縣共建有小區(qū)配套園240余所，占北京市園所總數(shù)的近五分之一，但實(shí)際應(yīng)建數(shù)應(yīng)遠(yuǎn)高于此。

　　在張宏看來，主要原因是現(xiàn)行的學(xué)前教育條例某些規(guī)定不夠準(zhǔn)確。條例只規(guī)定了移交教委管理，而“管理”是個(gè)過于寬泛的詞，是否意味著產(chǎn)權(quán)移交，可以有不同的解讀。

　　關(guān)于這一問題，北京市政協(xié)也曾做過專題調(diào)研，并向市教委上交提案。

　　北京市教委在提案回復(fù)中表示：正在制定的基礎(chǔ)教育“十二五”發(fā)展建設(shè)規(guī)劃(學(xué)前教育含在其中)中，小區(qū)配套幼兒園的建成方式將發(fā)生重大改變，由原來開發(fā)商建好后交給教育行政部門，轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉疄橹黧w，小區(qū)配套設(shè)施由政府建設(shè)與實(shí)施，資金來源通過開發(fā)土地出讓形式來解決。

　　市教委還表示，這一改變將有效解決開發(fā)商不建、緩建、挪作他用、高價(jià)出租、不按規(guī)定交付教育行政部門使用等問題，保證根據(jù)千人指標(biāo)建設(shè)托幼設(shè)施。

　　同時(shí)，《北京市學(xué)前教育條例》目前也在修訂當(dāng)中，將重點(diǎn)解決小區(qū)配套幼兒園管理與使用中的問題。

　　民辦園有待扶持

　　“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”被認(rèn)為導(dǎo)致教育不公，民辦園會(huì)將其轉(zhuǎn)嫁給家長，這筆費(fèi)用應(yīng)少收，或重新用于學(xué)前教育

　　豐臺(tái)教委的合同將于2011年到期。目前，他最擔(dān)心的是，續(xù)簽合同時(shí)，教委是否會(huì)上調(diào)“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”。

　　由于李大軍將幼兒園定位于中端，頭一年，虧損了120萬。如今收支基本平衡。但是按照合同約定，李大軍明年將要給開發(fā)商分紅。

　　李大軍覺得壓力很大，尤其是那筆昂貴的“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”。

　　朱敏能體會(huì)到李大軍的壓力。她是21世紀(jì)實(shí)驗(yàn)幼兒園的園長，亦是北京市政協(xié)委員。她說，如今教委的這筆“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”，也成為了民辦園的發(fā)展瓶頸。

　　她認(rèn)為，這筆費(fèi)用的收取，還影響到家長、幼兒、社會(huì)等各方利益。首先，這會(huì)讓民辦園辦園者望而卻步；其次，辦園者成本增加后，勢(shì)必會(huì)將其轉(zhuǎn)移到幼兒家長身上，從而增大家長的負(fù)擔(dān)。

　　朱敏有這樣的疑問，如果將幼兒園都定義為公益事業(yè)的話，為什么公辦園使用配套教育設(shè)施，可以不支付“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”；而民辦園就要支付這筆費(fèi)用。難道很多民辦園不具有公益性？

　　朱敏認(rèn)為，將小區(qū)配套幼兒園的“國有資產(chǎn)占有費(fèi)”減少至每年十萬元以下，并在三至五年內(nèi)免收該費(fèi)用。

　　據(jù)了解，上海在發(fā)展學(xué)前教育時(shí)，吸取國外做法，雖然也大力開辦公辦園(上海約有70%為公辦園)，但也會(huì)給予民辦園一定補(bǔ)貼，給予上民辦園的孩子家長一定補(bǔ)貼。