今年4月1日起，黃鶴樓公園門票從50元漲至80元。近日，武漢一位漆姓市民對漲價行為提出質(zhì)疑，認為其在內(nèi)容和程序上均涉嫌違規(guī)，并已就此事提請訴訟。黃鶴樓票務(wù)科和省物價局則一致回應(yīng)稱，本輪調(diào)價是重新核定價格，不是漲價，二者性質(zhì)不一樣。

　　黃鶴樓公園是武漢市重要景點，也被看做是城市形象名片，其一舉一動都為市民格外關(guān)注，本輪調(diào)價之初就曾引發(fā)不少爭議。根據(jù)報道，園區(qū)擴容帶來的建設(shè)和管理成本增加，造成資金緊缺，應(yīng)是本輪調(diào)價的主要原因。這次調(diào)價幅度達到60%，漆姓市民在質(zhì)疑中認為，這一漲幅并不符合湖北省物價部門的有關(guān)規(guī)定，因為按照規(guī)定表述，門票價格在50元至100元以內(nèi)的，提價幅度不得超過30%。此外，黃鶴樓門票調(diào)整的社會公示期不足兩個月，未舉行聽證會，也是質(zhì)疑的內(nèi)容。

　　門票價格并非不能漲，價格有所調(diào)整也很正常，關(guān)鍵是價格調(diào)整需要充分論證，并且嚴(yán)格遵循程序，才能獲得人們的信服。有關(guān)方面對調(diào)價幅度和未舉行聽證會問題作出了解釋，那么調(diào)價公示期為什么沒有達到兩個月的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該進行說明，使信息充分公開。

　　景區(qū)價格調(diào)整問題并非武漢獨有，而是一個共性問題，近年來多有出現(xiàn)�？梢韵胍�，景區(qū)價格將會成為持續(xù)的社會熱點，人們也會不斷表達自己的看法。

　　不論是人文歷史景區(qū)，還是自然景區(qū)，從根本上說，它們都是公共資源，而非由一地或一機構(gòu)所有。因此，公共性是旅游景區(qū)的基本屬性，也是討論票價調(diào)整等景區(qū)經(jīng)營方式的前提。漲價、降價，我們可以認為這是一種純粹市場語言，而“重新核定價格”的說法，則可以看做是一種政府行為，也就是承認了景區(qū)的公共性。

　　在一些國家，景區(qū)的公共屬性，往往體現(xiàn)為政府財政的補貼，景區(qū)不必為門票收入或資金盈虧問題太過擔(dān)心。國民游覽景點可以看做是享受公共服務(wù)的過程，景區(qū)升級、擴容則是為了更好地提供公共服務(wù)。在我國，政府財政全額包干目前并不太現(xiàn)實，景區(qū)需要通過門票經(jīng)營來彌補資金缺口實為權(quán)宜之舉。

　　也就是說，我國景區(qū)或多或少都存在市場經(jīng)營行為與政府行為的交織，但這不意味著無法做出清晰區(qū)分。哪些是經(jīng)營不善帶來的資金缺口，哪些又是因為政府投入不足，哪些是景區(qū)運營方的責(zé)任，哪些是政府的管理責(zé)任，需要界定清楚。如果承認景區(qū)有一定的市場性，那么就不能壟斷資源經(jīng)營，而應(yīng)該放開市場，改善經(jīng)營問題。

　　縱觀許多景區(qū)漲價問題，很大原因就在于市場經(jīng)營行為與政府行為混淆不清。如果景區(qū)自負盈虧，那么自身經(jīng)營管理方面的問題，就不應(yīng)訴諸于政府行為來解決；如果是政府投入方面的責(zé)任，也不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到市場上。不論哪種情況，最終表現(xiàn)都是上漲票價，承擔(dān)后果的還是消費者。

　　對于景區(qū)票價調(diào)整問題，該聽證的要聽證，該公示的要公示到位，各種程序和規(guī)定需要嚴(yán)格執(zhí)行，除此之外，更根本的仍在于改革公共資源的管理體制，開放市場、明確景區(qū)的公共性以及厘清政府責(zé)任，都為題中之意。

　　本報評論員 劉敏