中新網(wǎng)重慶4月26日電(銀雪)26日，重慶第一中級人民法院發(fā)布2009年十大知識產(chǎn)權(quán)案例，內(nèi)容涉及卡拉OK行業(yè)著作權(quán)糾紛、商標(biāo)維權(quán)、特許加盟等方面。以下案例入選其中：

　　一、卡拉OK行業(yè)不再有免費的午餐

　　案情回放：原告某某唱片公司將重慶多家卡拉OK經(jīng)營者告上法庭，認(rèn)為其在卡拉OK廳使用MTV伴唱畫面侵犯了唱片公司的著作權(quán)，

　　判決結(jié)果：判令被告停止侵權(quán)，賠償損失每首歌3000元左右。

　　法官點評：國家版權(quán)局公布了《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費標(biāo)準(zhǔn)》，版權(quán)費由中國音像協(xié)會、中國著作權(quán)協(xié)會兩家機構(gòu)收取。收費不是強制性的，如果不繳費，就不得使用未經(jīng)授權(quán)的歌曲。如此看來，重慶的卡拉OK經(jīng)營者為避免接踵而來的官司，最好的選擇莫過于依法繳納版權(quán)使用許可費用了。

　　二、“太太樂”商標(biāo)成功維權(quán)

　　案情回放：原告雀巢產(chǎn)品有限公司是圖形商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，被告歐某將與前述商標(biāo)相近似的圖形使用在外觀設(shè)計上并申請了專利，原告遂起訴被告。

　　裁判結(jié)果：被告不得使用該外觀設(shè)計專利。

　　法官點評：將與他人注冊商標(biāo)相近似的圖形使用在外觀設(shè)計上并申請專利的行為本身雖不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但外觀設(shè)計專利產(chǎn)品投放市場必將造成一般消費者對原、被告產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，從而構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專利權(quán)的侵犯。

　　三、法國名品“歐舒丹”遭遇“克隆”

　　案情回放：法國L’OCCITANE SA (歐舒丹公司)所生產(chǎn)“歐舒丹”化妝品系國際知名品牌。廣州市某美容美發(fā)用品廠及某日用品有限公司所生產(chǎn)“時尚生活”系列化妝品“克隆”了“歐舒丹”旗下的蜂蜜、橄欖、蠟菊等九個系列的包裝、裝潢。歐舒丹公司遂將其告上法庭。

　　裁判結(jié)果：判決被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

　　法官點評：同業(yè)競爭者對于對方的知名商品包裝、裝潢非但不主動加以避讓，反而全面抄襲克隆，有違誠實信用，造成市場混淆，依法應(yīng)予禁止。

　　四、特許加盟約定明確 長沙“小天鵝”轉(zhuǎn)讓違約

　　案情回放：原告重慶小天鵝投資控股(集團(tuán))有限公司與被告向某簽訂特許經(jīng)營合同，授權(quán)被告在長沙經(jīng)營“小天鵝”火鍋，被告在特許經(jīng)營期間擅自轉(zhuǎn)讓火鍋店。

　　裁判結(jié)果：被告支付違約金21萬元。

　　法官點評：依法成立的合同受法律保護(hù)，合同簽訂方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。違約方理應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。

　　五、單位起訴職工主張專利權(quán)屬 法院判決認(rèn)定系職務(wù)作品

　　案情回放：公司的原職工申請了專利，公司認(rèn)為職工系因完成原告所交付的工作任務(wù)而產(chǎn)生的發(fā)明，該項發(fā)明是典型的職務(wù)發(fā)明，其權(quán)屬應(yīng)歸交付工作任務(wù)給被告的原告所有。被告認(rèn)為涉案專利是與其在原告公司的工作職責(zé)無關(guān)的發(fā)明，屬于非職務(wù)發(fā)明。

　　裁判結(jié)果：專利屬于公司享有。

　　法官點評： 執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位。但對專利權(quán)屬有約定的從約定。因此為了避免糾紛，職工最好和公司對發(fā)明的權(quán)屬事先約定。