小沈陽(yáng)演出被瘋狂復(fù)制，小沈陽(yáng)將制作和銷售其演出光盤的三家單位告上法庭，認(rèn)為三家單位侵犯其表演者權(quán)，索賠20萬(wàn)元。4月21日，市法院開審此案。

　　小沈陽(yáng)維權(quán)在沈開出第一槍

　　2008年8月12日上午，市恒信公證處公證人員以普通消費(fèi)者身份來到沈陽(yáng)一超市北站店，購(gòu)買了5張《轉(zhuǎn)王小沈陽(yáng)PK孫小寶》光盤，并取得銷售發(fā)票。該光盤由遼寧廣播電視音像出版社出版發(fā)行，沈陽(yáng)莎夢(mèng)文化發(fā)展有限公司總經(jīng)銷。光盤中收錄了由小沈陽(yáng)單獨(dú)表演和作為主要演員進(jìn)行表演的八個(gè)節(jié)目。

　　小沈陽(yáng)開庭時(shí)沒有到庭(正在臺(tái)灣演出)。辯護(hù)律師認(rèn)為，三家單位未經(jīng)小沈陽(yáng)授權(quán)，擅自出版、發(fā)行、經(jīng)銷該光盤，嚴(yán)重侵犯了小沈陽(yáng)的表演者權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、發(fā)表致歉聲明，并支付賠償金及維權(quán)的合理開支共計(jì)人民幣20萬(wàn)元。

　　小沈陽(yáng)表演者權(quán)是否被侵犯

　　庭審中，訴訟當(dāng)事雙方就小沈陽(yáng)表演者權(quán)是否被侵犯展開激烈辯論。

　　莎夢(mèng)文化發(fā)展有限公司的辯護(hù)律師稱，涉訴光盤中前六個(gè)節(jié)目，于2002年錄制，是小沈陽(yáng)在哈爾濱一演藝秀場(chǎng)演出場(chǎng)景，由當(dāng)時(shí)的劇場(chǎng)方錄制，公司是購(gòu)買來的，并不存在侵權(quán)行為。

　　莎夢(mèng)公司總經(jīng)理霍燃則稱：涉訴光盤的第七個(gè)節(jié)目《女駙馬》、《誰(shuí)說女子不如男》和第八個(gè)節(jié)目《離家的孩子》，是2006年他在吉林江城秀場(chǎng)親自參與錄制的，當(dāng)時(shí)每個(gè)演員都給了500元，這就應(yīng)該包括錄像的錢，當(dāng)時(shí)小沈陽(yáng)是同意的，只是沒簽合同�，F(xiàn)在小沈陽(yáng)反過來抬槍打人。

　　而小沈陽(yáng)辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)，小沈陽(yáng)并沒有許可他人錄像，也沒有許可他人復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄像制品，更沒有得到相應(yīng)報(bào)酬。被告不能僅憑光盤上印有“經(jīng)小沈陽(yáng)許可出版發(fā)行”就認(rèn)為已經(jīng)得到授權(quán)。同時(shí)，出版社未盡審查的合理注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　小沈陽(yáng)維權(quán)動(dòng)機(jī)成庭審焦點(diǎn)

　　小沈陽(yáng)打官司究竟是不是為了炒作，成了訴訟雙方在庭審最后陳述階段的辯論焦點(diǎn)。

　　莎夢(mèng)公司的辯護(hù)律師提出質(zhì)疑：小沈陽(yáng)在沒出名之前希望宣傳自己，包括錄像都積極配合，甚至不計(jì)報(bào)酬。錄制小沈陽(yáng)節(jié)目的光盤從2000年就開始發(fā)行，為何走紅之前，他沒主張過維護(hù)表演者權(quán)的權(quán)利？

　　小沈陽(yáng)的辯護(hù)律師則給予了堅(jiān)決反駁，稱：該侵權(quán)光盤是在2009年2月錄制發(fā)行，制作方正是想借小沈陽(yáng)的光。小沈陽(yáng)作為演藝名人，維護(hù)自己的表演者權(quán)不受侵犯，正是能起到表率作用，對(duì)社會(huì)是一個(gè)很好的普法教育。

　　小沈陽(yáng)將在全國(guó)開展維權(quán)

　　值得注意的是，小沈陽(yáng)此次打官司特別請(qǐng)了北京律師。這位律師當(dāng)庭介紹，他們已經(jīng)在沈陽(yáng)、北京、廣州、濟(jì)南、武漢、長(zhǎng)春等地完成證據(jù)收集，將陸續(xù)在全國(guó)各地開展訴訟。記者了解到，涉及小沈陽(yáng)的侵權(quán)光盤還包括《小沈陽(yáng)說唱浪》、《轉(zhuǎn)王小沈陽(yáng)全集》、《小沈陽(yáng)大比拼》等18種。這意味著，小沈陽(yáng)至少可以在全國(guó)打19場(chǎng)官司。

　　而據(jù)遼寧廣播電視音像出版社出庭人員透露，5月19日，小沈陽(yáng)維權(quán)第二槍將在北京打響，涉嫌侵權(quán)光盤為《轉(zhuǎn)王小沈陽(yáng)專輯》，制作、發(fā)行方同樣為他們，同樣索賠20萬(wàn)元。對(duì)此，出庭參加訴訟的霍燃叫苦不迭，“小沈陽(yáng)就那幾個(gè)節(jié)目，放在不同的光盤里，每個(gè)光盤就要索賠20 萬(wàn)，這合理嗎？”

　　不過庭審結(jié)束時(shí)，訴訟雙方又靜下心來，均表示同意調(diào)解，但當(dāng)天調(diào)解并未達(dá)成。（記者周賢忠）