記者近日在大理采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，正在擴(kuò)建的公路，使大理唐代建筑龍首關(guān)變得面目全非，僅剩的幾段城墻也危在旦夕。此前文物部門下發(fā)兩次停工通知，但施工方都未理會(huì)。而交通局趙勇超書記則稱“文物部門不就是要錢嘛！現(xiàn)在已經(jīng)把錢打給他們了，他們也就不說什么了”。(《中國青年報(bào)》4月19日)

　　為修路或?yàn)榻ǜ邩谴髲B等等而拆毀古文物的絕非云南大理一地，云南大理也絕非最后一個(gè)為修路而毀文物的城市。事實(shí)上近些年來，不少城市為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為了建設(shè)商業(yè)區(qū)，為了所謂的城市開發(fā)、城市規(guī)劃毀壞了無數(shù)的文物，包括我國的首都北京正在發(fā)生這樣的人文悲劇，大理拆毀古城墻修路只是各地為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而不惜毀壞文物的一個(gè)縮影而已。不過大理拆古城墻修路事件中的一些部門的態(tài)度則折射出當(dāng)代中國文物保護(hù)的困境和難度，凸顯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)文物之間的沖突，更是以一個(gè)生動(dòng)的事例赤裸裸的擊中了當(dāng)代中國文物保護(hù)的軟肋。

　　一是當(dāng)前很多地方政府以及領(lǐng)導(dǎo)由于人文思想的缺失，在腦子中還沒有文物保護(hù)的思想，思維中只有一個(gè)，那就是追求能夠體現(xiàn)自己政績的GDP，為了追求GDP是不惜一切代價(jià)，不管有沒有污染環(huán)境，不問有沒有毀壞文物，甚至不在乎是不是帶血的。

　　二是文物保護(hù)部門在地方政府中處于弱勢(shì)地位，受制于地方政府，根本起不到保護(hù)文物的作用，也發(fā)揮不了文物保護(hù)的功能。雖然依法按理說，文物保護(hù)不僅有國家出臺(tái)的《文物保護(hù)法》保護(hù)，而且有地方頒布的文物保護(hù)文件保護(hù)，即使是地方政府為發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為了修路，也不應(yīng)該毀壞文物，應(yīng)該給文物讓路。但是保護(hù)文物的最終靠人來執(zhí)行，靠文物保護(hù)部門執(zhí)行，而不管是文物部門的資金，還是人事大權(quán)都被地方政府掌握，實(shí)質(zhì)上地方政府決定是保護(hù)文物還是不保護(hù)文物。

　　三是當(dāng)前我國文物保護(hù)法律不完善，存在漏洞，導(dǎo)致各地政府以及領(lǐng)導(dǎo)人敢于毀壞文物，因?yàn)闅�壞文物不需要承�?dān)任何的法律責(zé)任和政治責(zé)任，即使是毀壞文物，只要拿出發(fā)展經(jīng)濟(jì)的借口就可以不用被追究。

　　為此，筆者認(rèn)為要杜絕地方政府為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而毀文物的惡劣行為，必須從制度上完善。一是將文物保護(hù)作為政績考核指標(biāo)，毀壞文物的一票否決。二是進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)毀壞文物的，不管是什么原因都追究破壞者以及破壞部門負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任和政紀(jì)責(zé)任。三是通過法律規(guī)定保證文物保護(hù)部門的資金來源，提高文物保護(hù)的執(zhí)行力。

　　作者：何勇