山西省廣播電影電視局傳媒機(jī)構(gòu)管理處的王處長(zhǎng)介紹說，山西衛(wèi)視的“有獎(jiǎng)猜謎”節(jié)目未經(jīng)省廣播電影電視局宣傳處審批。而來自山西衛(wèi)視廣告部的說法是：由于觀眾對(duì)“有獎(jiǎng)猜謎”節(jié)目投訴較多，該臺(tái)從3月5日起停止播出這類節(jié)目。同樣的事情還發(fā)生在其他多家省級(jí)衛(wèi)視。(3月23日中國(guó)青年報(bào))

　　電視猜謎節(jié)目之惡，不在于它創(chuàng)設(shè)了一種天上掉餡餅的虛假情境，也不在于它以弱智內(nèi)容欺詐不明真相的消費(fèi)者，而在于它公然收買公共媒體、將春晚忽悠大戲搬進(jìn)生活中大玩吸金把戲。山西的相關(guān)監(jiān)管部門說得很實(shí)誠(chéng)：未經(jīng)審批，擅自播出。這個(gè)說法固然部分地弱化了監(jiān)管者的責(zé)任，但問題是，面對(duì)洶涌的罵聲，電視節(jié)目又不是成人私隱，職能監(jiān)管者何以對(duì)之失聰失明？

　　其實(shí)制度早就有了，比如早在2005年4月26，國(guó)家廣電總局就向各省、自治區(qū)、直轄市廣播影視局(廳)等單位發(fā)出了相關(guān)“通知”，明確規(guī)定“廣播電視播出機(jī)構(gòu)開設(shè)電話和手機(jī)短信參與的有獎(jiǎng)競(jìng)猜類節(jié)目，不得以高額獎(jiǎng)品和獎(jiǎng)金迎合或誘發(fā)聽眾、觀眾的投機(jī)、博彩心理”，并要求“開設(shè)電話和手機(jī)短信參與有獎(jiǎng)競(jìng)猜類節(jié)目要按程序報(bào)批，開設(shè)這類節(jié)目的廣播電視播出機(jī)構(gòu)，負(fù)有電話和手機(jī)短信的選擇、編輯、審查和播出責(zé)任”。那么，拿錄播當(dāng)直播、拿托兒欺騙觀眾的電視猜謎節(jié)目招搖這么多年，直接責(zé)任者是誰(shuí)？領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？

　　公信自然沒有收視率更容易兌換成廣告收益，履職自然沒有打馬虎眼更方便尋租。只要有一個(gè)會(huì)來事兒的所謂主持人，幾個(gè)不怕聲音被人聽出來而笑話“笨得出奇”的參與者，再加一臺(tái)攝像機(jī)、一部吸金電話，不怕上當(dāng)者不會(huì)前赴后繼。街頭巷尾那些騙人的把戲，比如下像棋、賣古玩、猜?lián)淇伺�，連城管都可以出來踩幾腳，偏偏電視猜謎穿著節(jié)目的馬甲，逍遙得很。盡管有了規(guī)定，盡管兩會(huì)上代表委員痛批不已，盡管律師說此類明目張膽的欺詐行為已涉嫌刑法中的詐騙罪，但就是架不住沒人管、沒人理。某種意義上說，所有電視猜謎節(jié)目必有一個(gè)共同的謎底：主觀放任，客觀逐利。

　　前幾日有消息說，德國(guó)慕尼黑9Live等3家電視臺(tái)的有獎(jiǎng)問答節(jié)目因涉嫌誤導(dǎo)觀眾等多項(xiàng)違規(guī)操作，被德國(guó)媒體許可和監(jiān)管委員會(huì)處以總額13萬(wàn)歐元的罰金；而我們眼下的停播，還只是停留在衛(wèi)視“自覺”的基礎(chǔ)上，既沒有司法調(diào)查程序跟進(jìn)，也看不到職能監(jiān)管的罰單，至于被忽悠的觀眾，也只能落得個(gè)“吃一塹長(zhǎng)一智”的下場(chǎng)——此般詭異，難免讓人擔(dān)心：迫于情勢(shì)而自己閃人的電視猜謎節(jié)目，還會(huì)不會(huì)像灰太狼一樣不停歇地殺回來呢？

　　作者：鄧海建