涉關(guān)“曹操墓”的聲音至今未熄。今年1月初，滄州律師韓甫政上書國家文物局，希望依法公開從發(fā)掘計劃許可到發(fā)布安陽西高穴大墓為“曹操墓”的相關(guān)政府信息(本報1月8日、1月30日曾報道)。1月28日，國家文物局在其網(wǎng)站作出公開答復(fù)，稱 “曹操高陵的考古發(fā)掘、學術(shù)認定和研究成果公布等程序，符合考古工作規(guī)程”。

　　在認真看了國家文物局的答復(fù)后，2月3日，韓甫政告訴記者，他對該答復(fù)表示不服，并提出行政復(fù)議，希望國家文物局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，給他重新作出答復(fù)。他呼吁，因為沒有制定文物認定標準，才導(dǎo)致社會上對文物認定等種種爭論，也使得我國的《文物保護法》在“傷痛”中前行了27年之久，他希望這種局面早日結(jié)束。

　　-“認定‘曹操墓’程序違法”

　　●質(zhì)疑一：認定未通過聽證會等形式聽取公眾意見

　　韓甫政認為，河南省文物行政部門認定、國家文物局同意認定或認可安陽西高穴大墓為“曹操墓”等的行政行為，因未履行“聽證”和“公告”等法定程序，所以是違法的、無效的。

　　依據(jù)《文物保護法》第3條規(guī)定，安陽西高穴大墓屬于不可移動文物。文化部的《文物認定管理暫行辦法》(以下稱《辦法》)，屬于部門規(guī)章，因此其具有《中華人民共和國立法法》所規(guī)定的法的效力。韓甫政認為，該《辦法》第七條規(guī)定：“公民、法人和其他組織書面要求認定不可移動文物的，應(yīng)當向縣級以上地方文物行政部門提供其姓名或者名稱、住所、有效身份證件號碼或者有效證照號碼。縣級以上地方文物行政部門應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見并作出決定予以答復(fù)。”

　　從此規(guī)定中不難看出，河南省文物考古研究所或其他組織，向河南省某文物行政部門要求認定安陽西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”，不論是哪個文物行政部門，依法都“應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見”，然后才能“作出決定”。然河南省文物行政部門，并未執(zhí)行這一法定程序。

　　●質(zhì)疑二：認定決定未依法向社會“公告”

　　《文物認定管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“不可移動文物的認定，自縣級以上地方文物行政部門公告之日起生效�！币罁�(jù)該規(guī)定，在不考慮應(yīng)當聽證等的情況下，河南省文物行政部門對安陽西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)作出“曹操墓”的認定決定后，依法應(yīng)當向社會“公告”。

　　韓甫政表示，截止到今天，除河南省文物局等有關(guān)方面召開新聞發(fā)布會，宣布安陽西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”的信息外，尚沒有一家文物行政部門以“公告”的方式向社會布告。所以到今天公眾也不清楚，認定安陽西高穴大墓考古發(fā)現(xiàn)為“曹操墓”的決定，具體是哪個文物行政部門作出的，是哪一天作出的，“公告”的具體內(nèi)容是什么，“公告”的格式是什么樣等等�！稗k法明確要求‘公告之日起生效’，既然沒有文物行政部門履行法定的‘公告’程序，那從法律層面上講、從文物保護法的角度上講，‘曹操墓’至今還未生效�！表n甫政說。

　　-“答復(fù)”違反《政府信息公開條例》

　　韓甫政認為，國家文物行政部門對其所作出的答復(fù)，違反《信息公開條例》第二十一條規(guī)定，“對申請公開的政府信息，行政機關(guān)根據(jù)下列情況分別作出答復(fù)：(一)屬于公開范圍的，應(yīng)當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑；(二)屬于不予公開范圍的，應(yīng)當告知申請人并說明理由；(三)依法不屬于本行政機關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關(guān)的，應(yīng)當告知申請人該行政機關(guān)的名稱、聯(lián)系方式；(四)申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當告知申請人作出更改、補充。”依據(jù)以上法定，結(jié)合被申請人的答復(fù)能清楚地知道，申請人的政府信息公開申請符合(一)項，即“屬于公開范圍的”，為此被申請人“應(yīng)當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑”。

　　他說，在國家文物局的答復(fù)中，未告知申請人該如何獲取所請求公開的相關(guān)政府信息�！缎畔⒐�開條例》第二十六條規(guī)定，“行政機關(guān)依申請公開政府信息，應(yīng)當按照申請人要求的形式予以提供；無法按照申請人要求的形式提供的，可以通過安排申請人查閱相關(guān)資料、提供復(fù)制件或者其他適當形式提供。”從被申請人的答復(fù)內(nèi)容看，顯然被申請人未按該第二十六條規(guī)定給申請人答復(fù)。

　　截止到2月3日，韓甫政尚未接到被申請人的書面答復(fù)，亦未接到被申請人的任何信息告知申請人答復(fù)已公開在其網(wǎng)站上。依據(jù)《信息公開條例》有關(guān)規(guī)定，被申請人“應(yīng)當告知申請人”或“應(yīng)當按照申請人要求”或“通過安排申請人”等形式，給申請人予以答復(fù)，然被申請人同樣未按法定程序執(zhí)行。

　　-“答復(fù)”內(nèi)容存在法律常識性錯誤

　　韓甫政認為，今天“曹操墓”的問題，已不僅僅只是“考古工作規(guī)程”的問題，已然涉及到“ 文物鑒定”到“文物認定”等眾多法律問題和社會問題。被申請人以“符合考古工作規(guī)程”來證明，河南方面的認定和被申請人同意認定或認可等行政行為，符合《國家文物鑒定委員會管理規(guī)定》、《文物認定管理暫行辦法》、《文物保護法》和《文物保護法實施條例》等規(guī)定，即河南省文物行政部門有關(guān)“曹操墓”的認定合法有效，委實南轅北轍。

　　因為《田野考古工作規(guī)程》八章二十六條中，既無“文物鑒定”和“文物認定”的概念，又只字未涉及“文物鑒定”和“文物認定”的范疇。同樣《田野考古工作規(guī)程》八章二十六條中，既沒有被申請人所提到的“學術(shù)認定”、“研究成果公布”的概念，又只字未涉及“學術(shù)認定”、“研究成果公布”的范疇�！短镆翱脊殴ぷ饕�(guī)程》只是考古工作的技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，其調(diào)整和規(guī)范的僅僅是考古工作的范圍。

　　-“答復(fù)”模糊了有關(guān)鑒定、論證等事實

　　韓甫政說，2009年12月31日，在鄭州召開的“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)說明會”上，河南省文物考古研究所所長孫新民等證實：“2009年4月6日和2009年6月4日，河南省文物局曾邀請有關(guān)專家對考古方案進行論證。國家文物局于2009年 11月9日和2009年12月13日，前后兩次邀請有關(guān)專家對考古成果進行論證”。

　　同時，曾參加論證的原中國社會科學院考古研究所所長劉慶柱，在不同場合證實(如2001 年1月10日北京電視臺訪談錄等)，“關(guān)于真假問題，國家文物局出面召集了兩次專家座談會”。河南省文物考古研究所和兩名學者交叉證實，國家文物局組織專家召開了兩次論證會或座談會，時間是2009年的下半年，河南文物局組織專家召開了兩次考古方案論證會，時間是2009年的上半年。

　　韓甫政質(zhì)疑，國家文物局的答復(fù)中卻是，“2009年下半年，河南省文物局多次組織專家對該大墓的考古成果進行了研究論證”。國家文物局講，河南方面2009年下半年多次組織專家考古成果論證，河南方面卻說，在2009年上半年組織了考古方案論證；國家文物局在答復(fù)中未講曾組織專家論證，河南方面和學者劉慶柱等說國家文物局組織了兩次。

　　社會、公眾廣泛關(guān)注的安陽西高穴大墓的鑒定和認定問題，在程序和事實上竟有如此大的出入，“故意不尊重事實真相的一方想要隱瞞什么？想要推卸什么？”

　　-“答復(fù)”回避《文物保護法》長達27年的傷痛

　　韓甫政認為，因為國家文物局有不依法向社會公開《田野考古工作規(guī)程》的行為，所以申請人不知國家目前有無“文物認定的標準”，答復(fù)中對此也予以回避。他注意到，《文物保護法》自1982年11月19日實行至今已達27年之多�！拔奈镨b定的標準和辦法由國家文化行政管理部門制定”，到“文物認定的標準和辦法由國務(wù)院文物行政部門制定”，這是《文物保護法》長達27年之久不舍不棄的要求和愿望。

　　2009年8月，《文物認定管理暫行辦法》出臺，很多人都清楚，國家沒有統(tǒng)一的文物認定的標準，《文物保護法》就不可能健全、完善，因為文物認定的標準，是《文物保護法》實施的基礎(chǔ)和保障。韓甫政說，在2007年10月份《文物保護法》修改五周年座談會上，原國務(wù)院法制辦副主任汪永清曾講，“文物認定的標準和辦法未能出臺，致使實際工作中對文物認定標準不一致，在一定程度上影響了文物保護工作的深入開展”。國家文物局局長單霽翔講，“現(xiàn)在我國文物領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)規(guī)范、管理制度缺失較多，行業(yè)的國家標準制定工作相對滯后，確實影響實際工作”�！鞍碴栁鞲哐ù竽沟恼J定，之所以引起強烈反響，法律層面上講其主要原因，是有些文物行政部門有法不依，再者便是沒有該有的文物認定標準而無法可依。”韓甫政說。(記者邢云）