“少林寺上市”無異于瓜分公共景區(qū)

　　被少林寺方丈釋永信辟謠多次的“少林寺上市”或許并非空穴來風(fēng)，不過這一次秘密運(yùn)作2011年“上市”的是登封市政府，連少林寺也被蒙在鼓里。香港中旅集團(tuán)與登封市簽署的《合作框架協(xié)議書》和《登封市政府常務(wù)會議紀(jì)要》顯示，雙方確定斥資一億元成立“港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司”，其中港方占51%股本控股，少林寺門票經(jīng)營權(quán)等嵩山少林景區(qū)資產(chǎn)則被登封市作價(jià)4900萬元作為入股的一部分。(12月16日千龍網(wǎng))

　　這些年，圍繞少林寺種種商業(yè)經(jīng)營行為，社會上一直爭議頗多。但對于“少林寺上市”傳聞，少林寺方丈釋永信卻多次辟謠，其中一個重要理由就是：少林寺不是企業(yè)。現(xiàn)在看來，即便少林寺還能穩(wěn)住自己，當(dāng)?shù)卣�府卻絕不愿放棄這塊肥肉。少林寺本身不是企業(yè)，以少林寺為核心資產(chǎn)成立一個企業(yè)卻易如反掌�；I劃中的“港中旅(登封)嵩山少林文化旅游有限公司”，無疑正肩負(fù)著這樣的利益使命。

　　登封市政府想要整合開發(fā)嵩山旅游文化產(chǎn)業(yè)，想要借助少林寺這一響亮品牌推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些想法本身或許只是一種很普遍的官方政績思維。但是，將嵩山風(fēng)景名勝區(qū)打包作為一項(xiàng)資產(chǎn)，入股一個新公司，以便開展商業(yè)經(jīng)營牟取利益，卻不僅有違少林寺和廣大公眾的意愿，而且顯然有違相關(guān)法律的規(guī)定。

　　首先在《宗教事務(wù)條例》的意義上，少林寺作為宗教活動場所的合法權(quán)益受到法律的保護(hù)。在《風(fēng)景名勝區(qū)條例》的意義上，成立合資公司變相瓜分風(fēng)景區(qū)更是違法無疑：風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)不得從事以營利為目的的經(jīng)營活動，不得將規(guī)劃、管理和監(jiān)督等行政管理職能委托給企業(yè)或者個人行使。

　　當(dāng)然，最為關(guān)鍵的問題還是：少林寺究竟是誰的財(cái)產(chǎn)？一個基本的常識是，景區(qū)管理機(jī)構(gòu)，僅僅只是一個管理機(jī)構(gòu)而已，它并不是景區(qū)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。景區(qū)管理機(jī)構(gòu)從來沒有向全民支付“購買”景區(qū)所有權(quán)的價(jià)格，全民也從來沒有同意將景區(qū)所有權(quán)“出售”給景區(qū)管理機(jī)構(gòu)，掛著“國家級風(fēng)景名勝區(qū)”頭銜的景區(qū)資產(chǎn)理當(dāng)仍應(yīng)屬于全民所有。正如少林寺有關(guān)人士所言，“少林寺的財(cái)產(chǎn)不屬于少林寺和登封市，少林寺屬于公共財(cái)產(chǎn)，屬于全國。”

　　我國“風(fēng)景名勝區(qū)”的定位，雖然不能直接等同于國外的“國家公園”，既不實(shí)行免票也不實(shí)行非常低廉的門票；但在本質(zhì)上，除了景區(qū)維護(hù)經(jīng)費(fèi)財(cái)政補(bǔ)貼不足讓門票價(jià)格明顯偏高以外，風(fēng)景名勝區(qū)其實(shí)就應(yīng)該是我們的國家公園。至少，風(fēng)景名勝區(qū)不能被地方政府拿來直接賺錢，正如《風(fēng)景名勝區(qū)條例》所明確規(guī)定：風(fēng)景名勝區(qū)的門票收入和風(fēng)景名勝資源有償使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)專門用于風(fēng)景名勝資源的保護(hù)和管理以及風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人、使用權(quán)人損失的補(bǔ)償。

　　以政企合作的方式促成“少林寺上市”，無異于對公共文化財(cái)產(chǎn)和公共景區(qū)資源的變相瓜分。倘若“少林寺上市”順利成為一個惡劣的先例，可以預(yù)見的是，幾乎所有的風(fēng)景名勝區(qū)，都將以同樣的方式被迅速瓜分。到那時(shí)，風(fēng)景區(qū)再搞門票漲價(jià)，恐怕連發(fā)改委的限漲令都可以置之不理了，因?yàn)槿思乙呀?jīng)是純粹的企業(yè)。到那時(shí)，祖國壯美河山，恐將盡數(shù)落入企業(yè)荷包，從而徹底喪失其公共性和公益性。(斯傳)