捐20萬元建希望小學(xué)→建三所圖書館→捐價值20萬元的圖書

　　余秋雨“捐款門”在擾攘了20來天后，昨天有了最新進(jìn)展，都江堰教育局稱雙方的“君子協(xié)定”9月兌現(xiàn)，余秋雨向三所學(xué)校提供價值20萬元的圖書。而就在昨天的博客中，余秋雨仍然寫到“捐建的三所圖書館”，并表示“不接受網(wǎng)絡(luò)查賬”。

　　網(wǎng)友質(zhì)疑，“捐三萬本書就等于捐建三所圖書館嗎？就等于捐款20萬元嗎？”截至昨天下午4時25分，對此的評論就有5321條。

　　本報記者就此采訪了連續(xù)向余秋雨發(fā)了三篇“討伐”博文的易中天，他的態(tài)度卻緩和了很多。

　　“捐款門”事件簿

　　5月31日，《北京文學(xué)》編輯蕭夏林質(zhì)疑余秋雨為地震災(zāi)區(qū)捐款不會超過6萬元，而不是他默認(rèn)的20萬元。

　　對此，余秋雨的助手金克林稱，余秋雨的20萬元捐款是通過九久讀書人公司直接捐贈的。

　　6月8日，余秋雨發(fā)表書面聲明，稱20萬元捐款已用于捐助都江堰3所新建學(xué)校的圖書館。

　　6月10日,余秋雨發(fā)表博客稱，今年5月，都江堰新建學(xué)校即將落成，自己捐建的圖書館也將于9月在新校舍啟用時開放。

　　后來，金克林又表示，余秋雨捐贈的是《文化苦旅全書》和《秋雨文集》所得的20萬元版稅。

　　在輿論的壓力下，余秋雨在自己的博客上回應(yīng)，批判四位“咬余專業(yè)戶”，但被指責(zé)成轉(zhuǎn)移話題。

　　6月14日至6月16日，“學(xué)術(shù)超男”易中天連發(fā)三篇博文，敦促余秋雨盡快拿出“捐款早已如期到位”的確鑿證據(jù)。

　　6月18日，都江堰證實(shí):余秋雨捐贈價值20萬元的圖書。

　　都江堰證實(shí):

　　余秋雨捐價值20萬元的圖書

　　17日，《錢江晚報》記者收到一封由上海九久讀書人文化公司轉(zhuǎn)發(fā)的電子郵件，這篇長達(dá)四千余字的文章是《都江堰快報》記者李崎撰寫的一篇報道，名為《余秋雨捐贈學(xué)校圖書館乃“君子協(xié)定”實(shí)際捐贈金額將突破20萬元》。

　　上海九久讀書人文化實(shí)業(yè)有限公司董事長黃育海說，去年5月14日，余秋雨率先向公眾表示，希望在都江堰市援建一所希望小學(xué)。但是，新建一所小學(xué)，20萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。都江堰市教育局負(fù)責(zé)人提議，改捐贈三所學(xué)校圖書館，名稱可叫“秋雨圖書館”，秋雨欣然同意了這一建議。于是，九久公司就和余秋雨商量，準(zhǔn)備將20萬元在災(zāi)區(qū)捐贈三所圖書館，分別建在該市一所高中、初中、小學(xué)。

　　都江堰市教育局副局長肖融告訴記者，經(jīng)過多次洽談，雙方進(jìn)一步達(dá)成了“君子協(xié)定”：三所學(xué)校由都江堰市教育局負(fù)責(zé)提供，每所學(xué)校一萬冊圖書由秋雨負(fù)責(zé)落實(shí)資金，并親自確定數(shù)目，九久公司負(fù)責(zé)采購、配書、送書、接洽。據(jù)悉，近日都江堰市教育局剛剛選擇了蒲陽小學(xué)、李冰中學(xué)、都江堰市外國語實(shí)驗(yàn)學(xué)校這三所學(xué)校，由余秋雨捐贈。

　　肖融表示，秋雨先生捐贈三所學(xué)校圖書館，現(xiàn)在看來20萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，但秋雨先生表示，增加的額度部分，仍由他負(fù)責(zé)。

　　據(jù)肖融講，今年“5·12”周年紀(jì)念期間，余秋雨再次來到都江堰，雙方確定了圖書館捐贈的兩個關(guān)鍵性時間節(jié)點(diǎn)(2009年7月、8月)，提出決戰(zhàn)“7·30”(即7月30日前完成學(xué)校工程建設(shè))，8月份進(jìn)行教育設(shè)備裝備和校園文化建設(shè)，確保9月1日學(xué)校開學(xué)交付使用。

　　(《錢江晚報》)

　　業(yè)內(nèi)聲音

　　對于余秋雨捐款門一事，長江文藝出版社副社長尹志勇接受本報記者采訪時認(rèn)為，個人有捐款自由，無人可以干涉。不過“誠信尤其重要，目前還沒捐出，就說已經(jīng)捐了，這觸犯了大家的道德底線，難怪會引發(fā)如此多的議論和質(zhì)疑�！�

　　對于多名作家將捐款發(fā)票貼到自己的博客上，中山大學(xué)中文系教授謝有順對本報記者表示不愿發(fā)表太多看法，“我覺得捐款對我來說是做好事，做好事拿來講很無聊，做了就行了，大家關(guān)注也很正常�！� (陳羽中)

　　余秋雨6月18日博文稱：

　　“捐建圖書館遇到‘小傷害’”

　　6月18日，余秋雨在博客中貼出最新博文《我最近的日程安排》，其中寫道：“接黃育海來電，說我在都江堰災(zāi)區(qū)捐建的三所圖書館，遇到了一點(diǎn)‘小傷害’。我一聽，以為圖書館工程發(fā)生了工傷事故。育海說，工程進(jìn)展沒有發(fā)生任何工傷事故，只是網(wǎng)上有人提出要對這項(xiàng)捐獻(xiàn)工程‘查賬’�！�

　　“我回答育海：網(wǎng)上的事，我從不參與。查賬，若是審計部門來的，當(dāng)然要熱忱接待，但萬不可以接受網(wǎng)上查賬。因?yàn)槲覀兊木柚鷽]有納入一般捐助渠道，賬務(wù)缺少保護(hù)。”

　　“讓我很感動的是，黃育海先生答應(yīng)，這三家圖書館開幕后，九久網(wǎng)上書城以后每年還會捐獻(xiàn)不少于十五萬元的新書增添進(jìn)去。這就使我的一次性捐建變成了一道延續(xù)的長流。”

　　易中天：切勿人人過關(guān)

　　廣州日報：最近，多名作家回應(yīng)被指對災(zāi)區(qū)假捐款質(zhì)疑，麥家、阿來、楊紅櫻等人在博客貼了發(fā)票，您如何看待？

　　易中天：捐款人有沒有義務(wù)公示自己的捐款收據(jù)(或其他證明)？要看情況。絕大多數(shù)人沒有必要。有此義務(wù)的，是極少數(shù)人。具體地說，第一，私下捐款無此義務(wù)，公開捐款才有。第二，一般民眾的公開捐款也不必，公眾人物才需要。第三，即便是公眾人物的公開捐款，也只有在遭到“合理質(zhì)疑”的時候，才必須公示證據(jù)。

　　廣州日報：為什么要提出這樣苛刻的條件？

　　易中天：因?yàn)榫杩钍枪�民的�?quán)利，不是義務(wù)。也就是說，他原本可以不捐。要把權(quán)利變成義務(wù)，就必須滿足三個條件，即公眾人物、公開捐款、遭到合理質(zhì)疑。

　　廣州日報：什么叫“合理質(zhì)疑”？

　　易中天：就是要有“疑點(diǎn)”。這個“疑點(diǎn)”，不一定要事實(shí)上成立，邏輯上成立就行。

　　廣州日報：麥家、阿來、楊紅櫻等人受到的質(zhì)疑，符合這些條件嗎？

　　易中天：這個我不清楚，也不想知道，因?yàn)樗麄円呀?jīng)公示了。如果這是他們的自由選擇，我表示尊重。但是，我希望媒體保持清醒，不要起哄，不要攀比，不要一刀切，不要搞成“全民運(yùn)動”，更不要搞“人人過關(guān)”。畢竟，捐款是一種善舉，應(yīng)該保護(hù)。如果剛一捐款就被質(zhì)疑，或者但凡捐款者都被質(zhì)疑，請問以后還有誰肯捐款，又有誰敢捐款？

　　廣州日報：那應(yīng)該怎么辦？

　　易中天：質(zhì)疑也好，批評也好，恐怕還是得有規(guī)矩。我在《道德批評的原則和底線》一文中，提出了一些個人的看法。歡迎大家討論。

　　作家網(wǎng)上貼捐款憑證

　　接到記者的電話，告訴我網(wǎng)上有一篇文章，對麥家、楊紅櫻和我三個四川作家在5·12地震后發(fā)起為重建災(zāi)區(qū)鄉(xiāng)村學(xué)校捐款行動的真?zhèn)翁岢鰪?qiáng)烈質(zhì)疑。

　　開始，我們?nèi)齻�人的捐款一共就有45萬元。后來，友人舒婷那邊集中了20多萬元，加上北京幾個朋友的捐款，一共77萬元。 (摘自阿來博客)

　　隨后,麥家又公布了捐款人名單并附捐款憑證。

　　我向四川地震災(zāi)區(qū)捐助33.5萬元《皮皮魯總動員》稿費(fèi)。另捐助五萬袋干吃面(價值2.5萬元)。后再捐贈價值2萬元的《皮皮魯總動員》。

　　鄭淵潔在網(wǎng)上公布了中華慈善總會頒發(fā)的捐款證書和捐款收據(jù)。 (摘自鄭淵潔博客)

　　網(wǎng)友熱議

　　質(zhì)疑派

　　超過20萬元？按書價算嗎？

　　新浪網(wǎng)友：含淚大師今天還在博客里表示是捐建3個圖書館，還說工程正順利進(jìn)行！我就不明白含淚大師的這個在建工程是用書做磚嗎？這恐怕是新材料。

　　余大師應(yīng)該寫一本《捐》的過程：2008年捐款20萬元建一座希望小學(xué)——改為捐款20萬元建小學(xué)圖書館——改為捐款20萬元的圖書——改為捐款等到9月兌現(xiàn)。

　　超過20萬元？按書價算嗎？告訴你圖書界秘密，圖書是三折批發(fā)的，九久進(jìn)貨就是這個價，然后按書價捐出？真能糊弄人��！服了余。

　　冷靜派

　　這場爭論沒有贏家

　　網(wǎng)友“我慢慢地走來了”：不要以為自己身處某個假想的道德高地而覺得有權(quán)力隨時隨地對別人進(jìn)行審判。是的,我們所做事情并不完美,但我想,至少是對這個社會貢獻(xiàn)了一點(diǎn)善意。

　　新浪網(wǎng)友：如真像都江堰報道中所說，這場爭論可以結(jié)束了！但誰是贏家？本人認(rèn)為：揭發(fā)者似乎落空了，因?yàn)橛惺芫枵叱鰜碚f話了；余大師贏了嗎？我看沒有，對于最初的質(zhì)疑，如果余大師實(shí)話實(shí)說，準(zhǔn)備捐書，但需要待圖書館建成后，一切問題早就解決了！什么錢已經(jīng)到了賬上呀，捐獻(xiàn)用不著收據(jù)呀，全是廢話！

　　張素芹