誰(shuí)含誰(shuí)的淚，勸告誰(shuí)的誰(shuí)

　　張 麗

　　去年，余秋雨同志以“含淚勸告”一詞在網(wǎng)絡(luò)上極為拉風(fēng)。時(shí)隔一年，其傳說(shuō)中的20萬(wàn)捐款又成了一件撲朔迷離的事情。捐還是不捐，這不是個(gè)問(wèn)題。到底捐了沒(méi)有，就更不是問(wèn)題。

　　但就是這么一個(gè)拿出證據(jù)來(lái)公之天下便一了百了的事情，在有心人的不懈努力下，逐漸橫生出N多枝蔓，最后不僅搞出了“咬余”派，連和李輝在道德的高速路上忙著“飆車(chē)”的易中天先生都下水了。

　　14日，易中天在其博客上發(fā)表了一則題為《余秋雨公民的權(quán)利與義務(wù)》的文章。文中，易中天警告余秋雨必須回應(yīng)“詐捐”一事。易認(rèn)為網(wǎng)民把余秋雨稱(chēng)為“余首騙”是不妥的，但是對(duì)于“余含淚”或“含淚大師”的稱(chēng)謂則“可以有”。余秋雨稱(chēng)“捐獻(xiàn)門(mén)”是“咬余專(zhuān)業(yè)戶”所為，是對(duì)他的誣蔑。對(duì)此，易中天認(rèn)為余秋雨不能行使“沉默權(quán)”，也不能拿“言論自由”做擋箭牌。必須拿出確鑿證據(jù)正面回應(yīng)，否則后果很?chē)?yán)重，也是對(duì)公眾智力的侮辱。如果此事為假，余秋雨還可以行使訴權(quán)，將涉嫌誹謗的人告上法庭。

　　顯然，易先生不打算“咬”余先生，而且此時(shí)出來(lái)說(shuō)這番話，頗有些老江湖出面圓場(chǎng)的味道。不僅沒(méi)有危險(xiǎn)，還顯得自己有身份。余先生看到這篇博客，是不是還會(huì)含淚外人不知道，但“勸告”的先手卻實(shí)實(shí)在在被易先生搶去了。無(wú)論余先生怎么回復(fù)，都是仰人鼻息：拿出收據(jù)證明自己捐了錢(qián)，那只不過(guò)做了易先生建議中的一條；拿不出來(lái)證據(jù)，就更顯得易先生長(zhǎng)者風(fēng)范，既寬厚為懷又不失嚴(yán)謹(jǐn)。

　　稍有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，大凡能出來(lái)擺平爭(zhēng)端的，都是大有面子，兩邊全都服氣的主兒。而這主兒也不是白出力氣，自己總得有些收益，無(wú)論是名還是利。易先生對(duì)此也并不隱諱，他在這篇博文末尾寫(xiě)的很清楚：“最近，李輝先生通過(guò)《長(zhǎng)江商報(bào)》提問(wèn)：假如我易中天發(fā)現(xiàn)有人涉嫌欺世盜名，會(huì)質(zhì)疑嗎？如果質(zhì)疑，又會(huì)以什么樣的方式？這篇文章，恐怕還回答不了這個(gè)問(wèn)題，但好歹也算‘具體的例子’，多少能看出點(diǎn)意思。”

　　原來(lái)易先生自有易先生的麻煩。有時(shí)候，解決一團(tuán)亂麻并不是靠快刀，而是把事情變得更加復(fù)雜，制造出更多的線頭，把局里局外的人統(tǒng)統(tǒng)搞暈之后，無(wú)論是回避主要矛盾也好，渾水摸魚(yú)也好，金蟬脫殼也好，就都容易辦了。拉扯“咬余派”，勸告“余含淚”，莫不如此。

（轉(zhuǎn)載此文為傳播更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）