長(zhǎng)城墻體保存狀況總體堪憂，已消失部分占總長(zhǎng)度三成，保存較好的不足10%——

　　不能讓長(zhǎng)城再“縮短”了

　　日前，國(guó)家文物局和國(guó)家測(cè)繪局聯(lián)合宣布了合作開(kāi)展明長(zhǎng)城資源調(diào)查后獲得的最新數(shù)據(jù)：8851.8公里，明長(zhǎng)城有史以來(lái)第一次有了精確的長(zhǎng)度。

　　為什么要進(jìn)行此次明長(zhǎng)城資源調(diào)查？明長(zhǎng)城保護(hù)現(xiàn)狀如何？怎樣才能更好地保護(hù)長(zhǎng)城？為此，記者采訪了國(guó)家文物局相關(guān)負(fù)責(zé)人和有關(guān)專家。

　　明長(zhǎng)城起點(diǎn)在哪里

　　經(jīng)本次長(zhǎng)城資源調(diào)查可以確認(rèn)，明長(zhǎng)城的東端起點(diǎn)在今遼寧省丹東市振安區(qū)虎山鄉(xiāng)東北鴨綠江右岸的虎山，即“虎山1段長(zhǎng)城”，而不是一直以來(lái)被認(rèn)為的東端起點(diǎn)山海關(guān)。

　　專家表示，“明長(zhǎng)城東起山海關(guān)西到嘉峪關(guān)”之所以成為大家的共識(shí)，實(shí)際上是清代實(shí)行“封禁政策”的結(jié)果。清政府為了“保存祖宗發(fā)祥之地”，限制漢人、蒙古人進(jìn)入盛京以東地域而修筑了柳條邊，在山海關(guān)設(shè)邊卡，在記載和地圖上，逐步以柳條邊替代了遼東長(zhǎng)城。如清代官修《盛京通志》中的《輿地全圖》，未再標(biāo)遼東長(zhǎng)城，而只畫(huà)上了“柳條邊”。清康熙二十六年的《會(huì)典》及《柳條邊紀(jì)略》也都沒(méi)有記載遼東段長(zhǎng)城，只記載“山海關(guān)……則國(guó)東北一咽喉也，額曰‘天下第一關(guān)’”。

　　在明朝的文獻(xiàn)中，對(duì)明代遼東長(zhǎng)城(邊墻)的東端起點(diǎn)起于鴨綠江西岸有明確的記載。據(jù)《明史·兵志》記載，長(zhǎng)城“東起鴨綠，西至嘉峪，綿亙?nèi)f里，分地守御”；據(jù)《全遼志·邊防二》記載，遼東邊墻東端第一堡為“江沿臺(tái)堡”，該堡的第一臺(tái)為“邦(傍)山臺(tái)”，此“傍山臺(tái)”所靠的鴨綠江右岸之山，即今丹東市東北的虎山，明代稱“馬耳山”。

　　相對(duì)于普遍認(rèn)為的長(zhǎng)城6000多公里的長(zhǎng)度，此次公布的明長(zhǎng)城長(zhǎng)度為8851.8公里。專家分析， 6000多公里這個(gè)數(shù)字是根據(jù)史料推算出的人工修筑城墻長(zhǎng)度的總和，實(shí)際上長(zhǎng)城還包括很大一部分利用天險(xiǎn)作為墻體的段落，在這次調(diào)查后，這部分段落也計(jì)算了進(jìn)來(lái)，因此比過(guò)去多出了2000多公里。

　　三成明長(zhǎng)城地面遺跡消失

　　國(guó)家文物局副局長(zhǎng)童明康介紹說(shuō)，查明的明長(zhǎng)城人工墻體長(zhǎng)度為6259.6公里，按照《長(zhǎng)城資源保存程度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，已消失的部分占明長(zhǎng)城總長(zhǎng)度的三成�！澳壳氨４孑^好的513.5公里、保存一般的1104.4公里、保存較差的1494.7公里、保存差的1185.4公里，已消失的1961.6公里。從中可以看出，長(zhǎng)城墻體保存狀況總體堪憂，較好的比例只有不足10%，一般的只有約20%�！蓖�明康說(shuō)。

　　究其原因，主要是自然和人為兩種因素造成的。其中自然因素主要包括地震、山體滑坡、洪災(zāi)、流沙、風(fēng)雨侵蝕、植物生長(zhǎng)、嚙齒動(dòng)物破壞等。造成長(zhǎng)城破壞的人為因素很復(fù)雜，主要有交通及其他工程建設(shè)、居民的生產(chǎn)生活活動(dòng)、不當(dāng)開(kāi)發(fā)利用、不按原狀修繕等。分析來(lái)看，自然因素造成的破壞往往歷經(jīng)時(shí)間較長(zhǎng)、進(jìn)程較慢；人為因素造成的破壞卻是毀滅性的。

　　專家表示，由于對(duì)長(zhǎng)城尚缺乏系統(tǒng)的監(jiān)測(cè)，因此對(duì)其保存狀況的變化掌握不夠準(zhǔn)確。以現(xiàn)在掌握的情況，部分人跡罕至地段的長(zhǎng)城沒(méi)有明顯的突變，自然侵蝕為主要變化原因；部分地方群眾的生產(chǎn)生活對(duì)長(zhǎng)城造成了嚴(yán)重破壞，長(zhǎng)城保存狀況明顯惡化；突發(fā)的地震等自然災(zāi)害對(duì)長(zhǎng)城造成了巨大破壞，導(dǎo)致長(zhǎng)城保存狀況發(fā)生明顯改變。例如，2003年發(fā)生在甘肅山丹、民樂(lè)之間的地震，造成山丹縣境內(nèi)的明長(zhǎng)城墻體及烽燧部分倒塌，數(shù)十處發(fā)生裂縫和傾斜，損毀嚴(yán)重。

　　長(zhǎng)城保護(hù)任重道遠(yuǎn)

　　根據(jù)調(diào)查結(jié)果，目前長(zhǎng)城保護(hù)管理體制混亂、力量薄弱的問(wèn)題依舊存在，對(duì)長(zhǎng)城還缺乏系統(tǒng)的監(jiān)測(cè)和管理。有些地方長(zhǎng)城沿線居民對(duì)長(zhǎng)城保護(hù)意識(shí)淡�。挥捎陂L(zhǎng)城綿延萬(wàn)里，目前的文物保護(hù)力量不足以進(jìn)行有效的保護(hù)管理；長(zhǎng)城段落未統(tǒng)一為一定級(jí)別的文物保護(hù)單位，導(dǎo)致旅游開(kāi)發(fā)存在隨意性，破壞了長(zhǎng)城及其歷史風(fēng)貌；部分地方長(zhǎng)城管理權(quán)限不明，致使文物保護(hù)法及其實(shí)施條例規(guī)定的相關(guān)措施沒(méi)有得到妥善落實(shí)；長(zhǎng)城保護(hù)與某些地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾突出。

　　“對(duì)長(zhǎng)城本體的任何傷害都是我們堅(jiān)決反對(duì)的�！眹�(guó)家文物局局長(zhǎng)單霽翔強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“我們公布了長(zhǎng)城的長(zhǎng)度,就要捍衛(wèi)它,決不能讓它縮短一米。這不是文物部門(mén)一家的事,而是全社會(huì)的義務(wù)和責(zé)任。”

　　童明康表示，長(zhǎng)城的保護(hù)維修必須要在長(zhǎng)城保護(hù)總體規(guī)劃框架下進(jìn)行，以保護(hù)為主，不提倡復(fù)原。

　　專家提出，應(yīng)由國(guó)家文物局負(fù)責(zé)長(zhǎng)城整體保護(hù)工作，協(xié)調(diào)、解決長(zhǎng)城保護(hù)管理中的重大問(wèn)題。地方政府及文物行政管理部門(mén)承擔(dān)本轄區(qū)長(zhǎng)城的保護(hù)責(zé)任�？缧姓�區(qū)屬地管理的長(zhǎng)城，由相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立長(zhǎng)城聯(lián)保組織，協(xié)調(diào)長(zhǎng)城保護(hù)和利用過(guò)程中產(chǎn)生的矛盾和爭(zhēng)議。國(guó)家和地方財(cái)政都應(yīng)積極支持長(zhǎng)城保護(hù)工作，尤其是瀕危長(zhǎng)城的保護(hù)修繕更應(yīng)列入各地文物保護(hù)經(jīng)費(fèi)中。對(duì)于被辟為旅游景區(qū)的長(zhǎng)城段，經(jīng)營(yíng)管理部門(mén)應(yīng)將旅游收入優(yōu)先應(yīng)用于對(duì)長(zhǎng)城本體的保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人和廣大民眾積極籌資，為長(zhǎng)城保護(hù)獻(xiàn)策獻(xiàn)力。

　　作者：劉修兵