全國政協(xié)委員、文化部副部長趙維綏表示

　　“山寨文化”涉嫌侵犯著作權(quán)

　　昨天，全國政協(xié)委員、文化部副部長趙維綏接受記者采訪時稱，“山寨文化”通過媒體傳播，涉嫌侵犯著作權(quán)。他同時表示：“作為一種客觀存在的文化現(xiàn)象，我們將會引導(dǎo)‘山寨文化’，它自身也不應(yīng)和主流文化對抗�！�

　　-關(guān)于“山寨文化”

　　背景：山寨手機、山寨明星……2008年，“山寨”成為網(wǎng)絡(luò)流行名詞，年末一場“山寨版”的春節(jié)聯(lián)歡晚會，更是引起了社會對“山寨文化”的熱議。

　　“山寨文化”涉嫌侵權(quán)

　　記者：剛才很多委員都在討論“山寨文化”，您怎樣看待“山寨春晚”、“山寨明星”等山寨現(xiàn)象？

　　趙維綏：“山寨文化”相當復(fù)雜。作為一種現(xiàn)實存在的文化現(xiàn)象，我們正在積極關(guān)注和研究。學(xué)者有兩種意見：一種認為這是惡搞式模仿，不但侵犯了原作者的著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，還對原作者的形象造成了影響，應(yīng)堅決給予打擊；另一種看法認為，這屬草根文化，不用過于計較。我認為，對“山寨文化”要具體分析。

　　據(jù)我所知，“山寨”最早是從“山寨手機”開始的，這種模仿肯定侵犯了原產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。如果說某人唱歌很像宋祖英，那么她自娛自樂當然沒問題，但如果組織起來，通過網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播，就涉嫌侵犯著作權(quán)。因為沒有體現(xiàn)對原作者的尊重，沒有體現(xiàn)對藝術(shù)本體的尊重，也沒有體現(xiàn)對藝術(shù)的尊重。

　　政府將給予積極引導(dǎo)

　　記者：如果這些“山寨文化”的作者說自己不為營利，純粹個人愛好或展示呢？

　　趙維綏：怎么界定“不營利”呢？不營利并不代表公益性。我覺得要分兩方面看待“山寨文化”的創(chuàng)作者：有些人他們確實有天賦，比如楊光，模仿誰像誰，大家都很喜歡，那就變成了他自己的一種特色了；還有些人，比如很多北漂的有一定文藝技能的人，他們在正規(guī)的渠道很難成名，現(xiàn)在有了“山寨”這個渠道，就給了他們一個爆發(fā)的平臺。

　　作為政府，還是要鼓勵大家在文化領(lǐng)域多創(chuàng)新，形成有特色、高品位的文化。對于這種客觀存在的文化現(xiàn)象，我們對其(山寨文化)也不能視而不見，將給予積極引導(dǎo)，為他們提供一些平臺。同時，“山寨文化”自身也不應(yīng)和主流文化對抗。

　　-關(guān)于“文化消費券”

　　背景：在“保增長、擴內(nèi)需”的大背景下，多個城市今年開始向市民或低收入群體發(fā)放“商業(yè)消費券”。兩會期間，20多名委員聯(lián)名提交了發(fā)放“文化消費券”的提案。

　　建議發(fā)放文化消費券

　　記者：對于“文化消費券”的提案,您支持嗎？

　　趙維綏：我很支持，而且我也在這份提案上簽了名。我認為現(xiàn)在發(fā)放消費券具有可操作性和現(xiàn)實意義。

　　一場音樂會1000塊，對普通老百姓是很奢侈的。如果我們拿出4萬億財政投入中的很小一部分，為基層發(fā)放文化消費券，告訴他這個消費券可買音樂會門票，但你自己還需花100塊錢。我想，花100塊錢聽一場世界頂級音樂會，大家還是愿意的。這一方面讓大眾走向高端藝術(shù)的殿堂，另一方面又促進了消費。

　　金融危機帶來新契機

　　記者：發(fā)放“文化消費券”，是否從一個側(cè)面反映文化產(chǎn)業(yè)也正在受到金融危機的影響？

　　趙維綏：現(xiàn)在全球金融危機，我認為對文化事業(yè)發(fā)展，是一個新的契機。從國外的經(jīng)驗看，每一次經(jīng)濟大危機，都伴隨著文化事業(yè)的一種大發(fā)展。比如美國大蕭條的時期，有了迪斯尼的米老鼠，有了秀蘭·鄧波兒；1997年金融危機，韓國的文化事業(yè)卻大發(fā)展，在亞洲掀起韓流。

　　我們文化事業(yè)現(xiàn)在就到了這樣一個關(guān)鍵的時刻，文化的發(fā)展可以和經(jīng)濟的發(fā)展同步，但也可以是逆勢的，在經(jīng)濟困難的時候更需要文化和精神的支持。

　　-討論

　　模仿秀不侵權(quán)

　　黃宏：如果“山寨文化”不是100%的復(fù)制呢？如果里面有50%的是復(fù)制，另外還有50%的自創(chuàng)呢？

　　趙維綏：這個很難界定。比如說學(xué)你黃宏的小品，他也不是說剽竊你，就是找一幫農(nóng)民工，在這里自娛自樂，當然不算侵權(quán)；但如果通過報紙、電視傳播，那從知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的角度來看，肯定是違法的。

　　黃宏：電視臺的模仿秀呢？趙維綏：電視臺的模仿秀是有組織的，不侵權(quán)。比如老畢組織人到星光大道去“集體忽悠”，這是給有才能的群眾提供了一個合法的展示平臺，把他們從“山寨”引導(dǎo)過來。

　　“山寨”不能簡單禁止

　　宋春麗：趙部長，官方現(xiàn)在到底有沒有開始關(guān)注“山寨”？你們怎么看待“山寨”的？

　　趙維綏：積極關(guān)注啊。作為一種現(xiàn)實存在的文化現(xiàn)象，不關(guān)注也不行。我認為“山寨”通過傳播惡搞，是不尊重原作者的，是侵權(quán)的。

　　宋春麗：“山寨文化”要生存，就是要借助別人的肩膀去生存。“山寨文化”通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，再像過去那樣簡單的禁止，是絕對做不到的。

　　趙維綏：我同意，無法簡單禁止。拿北京說，這么多有才藝的北漂，北京這邊禁止了，還可以到其他地方去。因此對于涉嫌侵權(quán)的“山寨”要打擊，對于“山寨文化”現(xiàn)象及其創(chuàng)作者，還是要給予積極引導(dǎo)。

　　聲樂表演暫無保護

　　宋祖英：“山寨文化”是新近才出現(xiàn)的，現(xiàn)行的法律條文可以追究“山寨”侵權(quán)嗎？

　　趙維綏：在知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)方面，現(xiàn)在都有明確的法律規(guī)定，可以根據(jù)這些法律追究“山寨”的侵權(quán)責(zé)任。

　　宋祖英：著作權(quán)主要保護著作人的權(quán)利，對于表演者呢？

　　趙維綏：目前在保護表演者方面確實存在一個空白點。比如唱歌，我認為音樂家的聲樂也是一種藝術(shù)再創(chuàng)作，但現(xiàn)在還沒有明確的法律依據(jù)，對表演者的知識產(chǎn)權(quán)進行保護。

　　宋祖英：可不可能在現(xiàn)有法律中拎出一個條款追究惡搞者的責(zé)任呢？

　　趙維綏：確實，我們也正在研究，從知識產(chǎn)權(quán)法里提出一些法規(guī)來做一個條例，對表演者的知識產(chǎn)權(quán)進行專門的保護。

　　本版采寫本報記者 郭鯤 本版攝影本報記者范繼文