近日，圓明園流失文物在法國拍賣，中國有民間團體進行追討，但我國政府并未主動提起訴訟追索這些流失海外的文化財產(chǎn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，流失海外的中國文物總數(shù)至少在1700萬件以上，遠超我國本土博物館藏品總量。這些文物我們當然應(yīng)盡力追回，但其中也牽扯國際公法、國際私法等諸多法律問題，還關(guān)涉我國的外交大局以及歷史政策的延續(xù)問題，所以應(yīng)保持清醒頭腦，對相關(guān)問題有明確認識。　

　　我國政府是海外流失文化財產(chǎn)的唯一所有者。有媒體報道，有律師團以相關(guān)政府部門不愿作文物追索的原告為由，找到所謂　“愛新覺羅宗親會”出面作為原告而進行訴訟，“因為當年的圓明園是皇家園林，國寶銅獸首當年屬于皇家所有�！彪m然文物原屬皇家所有，但是中華人民共和國政府成立后對于封建貴族以及有關(guān)官僚資產(chǎn)階級的財產(chǎn)依法進行了國有化和征收，包括已經(jīng)流失海外所有的原屬封建貴族的財產(chǎn)已經(jīng)完全屬于中華人民共和國所有�！�

　　這種國有化的法令不僅在中華人民共和國境內(nèi)有效，依照國際法和國際慣例在外國也具有法律效力。原國民黨政府被推翻后，其在海外的使館、領(lǐng)館等財產(chǎn)自動歸中華人民共和國政府所有就是這個道理。也正是從這個角度來說，法國法院判決認為目前追討文物的原告主體不適合。所以，如果國家有意通過訴訟追回流失海外的文化財產(chǎn)，原告只能是中華人民共和國政府，其他均為非法�！�

　　然而，我國政府不宜提起類似訴訟。第一，法律障礙很大，勝訴可能性很小。對于文物原屬國來說，索回文物的法律依據(jù)主要是國際公約和文物拍賣國的法律。就國際公約而言，涉及文化財產(chǎn)保護的國際公約雖有十余個，卻很不完善，整個規(guī)則體系只是框架性的，缺乏有效的約束機制。而通過拍賣國法律進行追索，則面臨國際私法上的訴訟時效等諸多難以逾越的障礙。目前國際上所有有關(guān)文化財產(chǎn)返還的案例中，僅有一起意大利政府訴美國收藏者的案例獲得勝訴�？紤]到我國政府進行這種跨國訴訟的精力與能力，以訴訟的方式進行追索，得不償失�！�

　　第二，我國政府主動提起訴訟有可能引起國外對我們的惡意訴訟。我國政府采取絕對豁免的立場，即中國政府以及代表中國政府行事的人以及財產(chǎn)完全免除外國法院的管轄，否則即為對我國主權(quán)的嚴重侵犯。但國際法中有一條普遍的準則，即享有豁免權(quán)的國家如果主動起訴或應(yīng)訴將不再享有主權(quán)豁免。倘若我國政府主動提起訴訟，即意味著豁免權(quán)的喪失，會給國家造成不必要的麻煩。一些西方法官還可能將不相關(guān)的案件合并審理，例如將人權(quán)問題、西藏問題等與文化財產(chǎn)返還案件掛鉤，給我國外交造成政治壓力�！�

　　第三，跨國訴訟費用高昂，程序復雜，牽扯問題敏感。西方國家一般訴訟費用、律師費用都極其高昂，訴訟難免聘請外國律師，也難免告知其我國相關(guān)立場，甚至國家秘密等情況，風險很大。　

　　所以，關(guān)于海外流失文物的追索，我們只有采取外交與法律相結(jié)合的手段。在法律上，有關(guān)的文化財產(chǎn)流入國，必須承認我國國有化法令的有效性以及我國政府是這些文化財產(chǎn)所有權(quán)的唯一合法主體。這是我國主權(quán)的必然體現(xiàn)，也是國際法的基本準則�！�

　　在外交上，一些文物流出國，如中南美洲國家、意大利以及柬埔寨等11個國家已經(jīng)與美國、瑞士等文物流入國簽訂了雙邊協(xié)定，以限制和禁止該國文物向美國和瑞士出口，并且在市場上進行交易。一旦文化財產(chǎn)失去市場價值，采取合理補償?shù)姆绞骄拖鄬θ菀讓⒁蚜魇У奈奈锸栈�。我國目前也可借鑒類似辦法與美國、法國等西方國家簽訂類似雙邊協(xié)定�！�

　　另外，像意大利、伊朗、埃及以及伊拉克等文物流出國均面臨我國類似問題，與我國有相同利益，因此在國際層面我們應(yīng)加強與這些國家的合作，增強我們的聲音和力量，與文物流入國進行集體博弈，以爭取最大利益。　

　　(謝新勝)　

　　作者系中國社科院國際法中心助理研究員、法學博士