兩先生“同”的一面在于面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的殊途同歸,不去直面,卻顧左右而言他�？傊�,李院士不能用造假者的“個(gè)人行為”就把責(zé)任一推了之,文先生不能指望一句“問(wèn)心無(wú)愧”就可以宣告清白。

　　對(duì)李連達(dá)先生涉嫌論文造假的舉報(bào)言猶在耳,文懷沙先生的面目如何又成了公眾矚目的焦點(diǎn)。自2006年,由李連達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)驗(yàn)室共有16篇論文涉嫌造假、抄襲、一稿多投,全部文章均有“李連達(dá)”的署名,而實(shí)驗(yàn)室自2004年成立以來(lái)總共才發(fā)了20多篇論文。文懷沙先生被學(xué)者李輝就年齡、人品與學(xué)術(shù)提出“三疑”。一個(gè)事關(guān)院士的形象,一個(gè)事關(guān)國(guó)學(xué)大師的形象,不為輿論所密切關(guān)注才怪。

　　舉報(bào)與質(zhì)疑既出,關(guān)心的人們自然都想明了事情真相。很遺憾的是,從被質(zhì)疑者的表態(tài)看,他們“存心”是把公眾推向質(zhì)疑的一方。李連達(dá)先生是通過(guò)公開(kāi)、嚴(yán)格程序當(dāng)選的中國(guó)工程院院士,貨真價(jià)實(shí)；文懷沙先生則是不知什么人什么時(shí)候擲過(guò)來(lái)一頂“國(guó)學(xué)大師”的帽子就戴上了,山寨的意味更濃一些。我所說(shuō)的兩先生的“異”就在這里,“同”的一面在于面對(duì)質(zhì)疑時(shí)的殊途同歸,不去直面,卻顧左右而言他。李連達(dá)先生認(rèn)為舉報(bào)者的舉報(bào)動(dòng)機(jī)有問(wèn)題,文懷沙先生干脆只是發(fā)了個(gè)“啟事”,聲稱(chēng)自己生于“一九一○年一月十五日,其它歧說(shuō),俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù),無(wú)勞辨析”。在我這個(gè)旁觀者看來(lái),兩人的態(tài)度都不是解決問(wèn)題的態(tài)度。

　　不得不承認(rèn)的是,李連達(dá)先生盡管“沒(méi)有造假的動(dòng)機(jī)”,但是有造假的事實(shí),論文書(shū)名的白紙黑字?jǐn)[在那里。但他的轉(zhuǎn)移視聽(tīng),導(dǎo)致事件由于卷入了太多的利益背景而變得更加撲朔迷離,仿佛造假之事不那么重要。有人說(shuō),質(zhì)疑文懷沙先生的年齡沒(méi)有意義,謬矣。年齡造假的話,文先生生命中不少風(fēng)光的履歷便不攻自破。其實(shí),他們要證明自己應(yīng)該不是什么難事。李院士針對(duì)舉報(bào)者提出的那些我們不懂的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題一一向公眾釋疑；文先生把自己的履歷說(shuō)得更具體、更明確即可。就算是1910年出生吧,像諸多古人那樣來(lái)個(gè)自撰年譜,或者單挑重要年份的具體事宜,如在哪里上什么中學(xué)、大學(xué),后來(lái)在哪里任教、任職等開(kāi)列出來(lái)。倘如此,二人自然能封住舉報(bào)者或質(zhì)疑者的口。總之,李院士不能用造假者的“個(gè)人行為”就把責(zé)任一推了之,文先生不能指望一句“問(wèn)心無(wú)愧”就可以宣告清白。

　　在“大師”泛濫的時(shí)代,該倒掉幾個(gè)就倒掉幾個(gè),沒(méi)什么好惋惜的。但院士是國(guó)家設(shè)立的終身榮譽(yù)稱(chēng)號(hào),能夠當(dāng)選為院士,對(duì)科學(xué)家本人來(lái)講是一種崇高的榮譽(yù)。但當(dāng)選本身,只是對(duì)院士本人以往科研工作獲得成就和實(shí)際貢獻(xiàn)的一種認(rèn)可,并不表明其就此就變成“學(xué)術(shù)權(quán)威”。不僅社會(huì)各界需要一個(gè)平和的心態(tài)對(duì)待院士稱(chēng)號(hào),院士本人也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地要求自己,為社會(huì)作出表率。我以為,當(dāng)今應(yīng)當(dāng)多一些“發(fā)難”者,就像李輝先生所坦言的,自己的行為“是真相求證,非道德評(píng)判”,從而使“歷史盡可能接近于真相”。但兩先生的殊途同歸,表明達(dá)到這樣的愿望恐怕很難很難,歷史也許從來(lái)就該是一團(tuán)迷霧。

　　作者：潮白