日前，被重慶一律師以《品三國(guó)》錯(cuò)誤太多而告上法庭的易中天終于可以松口氣了，在一審判決中，法院以“易中天不是本案的適格被告”為由，駁回了原告況力彬的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，況力彬并未就此“罷手”，昨日他告訴記者，他已經(jīng)寫(xiě)好了上訴狀，今日就要向重慶市第五中級(jí)人民法院遞交，堅(jiān)持一審中的訴訟請(qǐng)求。

　　焦點(diǎn)1 告易中天對(duì)嗎？

　　易中天：他只能告出版社

　　2008年1月，況力彬以《品三國(guó)》錯(cuò)誤太多為由起訴了易中天，索賠人民幣2050元。日前，重慶市渝中區(qū)人民法院判定易中天不是本案“適格被告”。

　　事后，易中天在博客中表示，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，可以向銷售者索賠。如果責(zé)任在生產(chǎn)者，那么，銷售者在賠償了消費(fèi)者以后，可以向生產(chǎn)者索賠。如果產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害，可以向銷售者索賠，也可以向生產(chǎn)者索賠。具體到本案，如果《品三國(guó)》確系‘不合格產(chǎn)品’，又對(duì)讀者造成了人身或財(cái)產(chǎn)損害，原告也只能告書(shū)店和出版社。然后再由出版社來(lái)告我�！�

　　記者在易中天的博客跟帖中看到，大部分跟帖的網(wǎng)友對(duì)于易中天的回答和解釋比較滿意，有網(wǎng)友還表示，“幾個(gè)錯(cuò)字也告，這就是功利時(shí)代名利唯上的反映�！�

　　原告：易中天應(yīng)出示原稿

　　況力彬告訴記者，自己咨詢了西南政法大學(xué)的兩位教授，認(rèn)為在一審時(shí)易中天始終沒(méi)有出示原稿，違背了誠(chéng)實(shí)守信的原則，所以其和出版社共同欺騙了消費(fèi)者，影響了出版質(zhì)量�！叭绻�證實(shí)易中天確實(shí)沒(méi)有寫(xiě)錯(cuò)，而是出版社的錯(cuò)誤時(shí)，易中天才不用承擔(dān)責(zé)任，否則就應(yīng)作為共同被告，就應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)�！币虼藳r力彬決定于今日提交上訴狀，要求對(duì)本案進(jìn)行二審開(kāi)庭審理，并堅(jiān)持索賠2050元。

　　焦點(diǎn)2 錯(cuò)字是否夠多？

　　法庭：認(rèn)定8處錯(cuò)誤屬實(shí)

　　《品三國(guó)》全書(shū)23萬(wàn)字，根據(jù)國(guó)家新聞出版總署相關(guān)規(guī)定，差錯(cuò)率大于萬(wàn)分之一，也就是說(shuō)錯(cuò)字超過(guò)23個(gè)，才能判定為不合格。況力彬認(rèn)為，該書(shū)有17處錯(cuò)誤，共計(jì)34個(gè)字差錯(cuò)，但一審判決只認(rèn)定該書(shū)錯(cuò)誤8處，即16個(gè)字差錯(cuò)，屬于合格產(chǎn)品。

　　原告：公司沒(méi)有鑒定資質(zhì)

　　況力彬?qū)Ψㄔ旱蔫b定提出了質(zhì)疑。他說(shuō)一審法院稱委托的鑒定機(jī)構(gòu)是“上海市出版物編校質(zhì)量檢測(cè)中心”，而質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告上的公章卻是“上海咬文嚼字文化傳播有限公司”。他認(rèn)為，公司的目的在于盈利，所以其沒(méi)有資質(zhì)進(jìn)行鑒定。因此，況力彬在二審上訴狀中稱，只相信出自上海市出版物編校質(zhì)量檢測(cè)中心的審核報(bào)告。

　　(記者姜妍）