3年前，蘇女士在翰海秋拍上以253萬元的總價買下一幅署名吳冠中的油畫《池塘》。此后，此畫被吳冠中親筆鑒定為“偽作”。為此，蘇女士將瀚海公司和該畫的原主人蕭富元起訴到法院，要求撤銷合同并賠償其所付的253萬元費用(本報10月16日曾報道)。前天，市一中院對此案做出判決，認定蘇女士應承擔藝術品拍賣的市場風險，駁回其訴訟請求。昨天，蘇女士及其代理律師均表示上訴。

　　蕭富元認為，委托拍賣的畫作是從一名新加坡人處以120萬元購得，他并不知道該作品是偽作。而瀚海拍賣公司則辯稱，他們履行了《拍賣法》所規(guī)定的義務，在拍賣前向購買者告知了免責條款。

　　法院判決稱，我國《拍賣法》雖然規(guī)定“拍賣人有權要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵”和“拍賣人應當向競買人說明拍賣標的的瑕疵”，但同時也規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任”。根據(jù)這兩條規(guī)定，拍賣人有權在拍賣交易中就拍品瑕疵作出免責聲明，而購買者對拍品瑕疵的查驗義務，將明顯重于一般的買賣合同交易。尤其是在比較特殊的藝術品拍賣中，真?zhèn)舞b定主要依靠個人主觀認識，拍賣公司也很難確定拍品的真?zhèn)�。因此，如果購買者在了解了拍賣公司的免責條款后，仍然選擇參加競買，就要承擔買到偽作的市場風險。

　　法院判決認為，瀚海公司在拍品介紹中對該畫創(chuàng)作過程的描述，被法院認定并未對拍品“保真”，因此不構成虛假宣傳。據(jù)此，駁回了蘇女士的全部訴訟請求。

　　對于一審判決，原告蘇女士及其代理人頗為不滿。其代理人王律師表示，聽到法院判決后，他們感到非常詫異，“結果出乎我們的意料。我和蘇女士商量后，決定就在這幾天提起上訴”。

　　王律師認為，《拍賣法》中所提到的“免責聲明”是有前提的，即拍賣人在提供拍品時明確表示不知拍品的真?zhèn)�，但在該案中，拍賣人、委托人在拍賣前，向競買者提供的吳冠中創(chuàng)作《池塘》過程的描述卻充分說明該畫是真的，這大大誤導了購買者，應該承擔相應責任。

　　對于法院認定瀚海公司對拍品的描述不構成虛假宣傳一說，王律師表示“持保留意見”。

　　-法官說法

　　競拍者應預見風險

　　此案主審法官高海鵬表示，雖然拍賣公司有免責聲明保護自己，但購買者也有同樣權利，比如在拍賣前的拍品預展中，購買人有充分機會鑒定拍品的真?zhèn)�；而在拍賣成交后，如果在21天內(nèi)鑒定作品系偽作，購買者可以要求撤銷交易，因此，對雙方的保護是平衡的。競拍者應更加充分了解藝術品交易特色，在參與過程中合理預見到風險，做出正確選擇。這起頗具代表性的“假畫案”后，法院將向拍賣公司發(fā)出司法建議，要求其增加對購買人的風險提醒。

　　-事件回放

　　2005年12月11日，蘇女士在翰海公司舉辦的“2005秋季油畫雕塑拍賣會”上經(jīng)過多輪競價，以230萬元的價格拍得署名吳冠中的油畫《池塘》，并支付給翰海公司傭金23萬元。但此后蘇女士與一些拍賣行接觸時，該畫被懷疑是假畫，最終，吳冠中先生本人將這幅畫鑒定為偽作。因認為瀚海公司的拍品介紹誤導了自己，導致買下假畫，蘇女士將拍賣方翰海公司和委托方、收藏愛好者蕭富元起訴到法院，要求撤銷合同，兩被告返還拍賣款和傭金共253萬元，以及訴訟費用12萬余元。

　　(記者王秋實 卜昌偉）