蘇女士發(fā)現(xiàn)自己花高價(jià)拍得的吳冠中畫作《池塘》是假的，遂將拍賣公司和委托拍賣此畫作的人告到法院，要求兩被告返還自己已支付的拍賣款230萬。昨天，北京市一中院駁回了蘇女士的訴求。

　　2005年12月11日，北京翰海拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱翰海公司)舉辦了“2005秋季拍賣會(huì)油畫雕塑專場(chǎng)”，蘇女士在該場(chǎng)拍賣會(huì)上拍得了吳冠中油畫作品《池塘》一幅。這幅《池塘》畫作是蕭先生委托拍賣的。當(dāng)日，蘇女士向翰海公司支付落槌價(jià)230萬元和23萬元傭金。此后，蘇女士得知此畫有可能是假畫，就開始了對(duì)自己所購(gòu)《池塘》畫作真?zhèn)蔚那笞C工作。直到2008年7月1日，蘇女士帶著該幅油畫到了吳冠中的家中確認(rèn)真?zhèn)�，吳冠中認(rèn)定該畫系偽作。于是，蘇女士將翰海公司和蕭先生告上了法院，要求連帶返還自己已支付的拍賣款230萬元、傭金23萬元。

　　在庭審中，翰海公司表示并未對(duì)拍品真實(shí)性作出肯定的承諾或保證，《業(yè)務(wù)規(guī)則》中的免責(zé)條款是法律賦予所有拍賣人的權(quán)利。北京市一中院認(rèn)為，在不能證實(shí)翰海公司及蕭先生事先應(yīng)知曉訴爭(zhēng)拍品系偽作的情況下，翰海公司在本次拍賣交易中就訴爭(zhēng)拍品的真?zhèn)舞Υ米鞒鎏K女士應(yīng)當(dāng)知曉的免責(zé)聲明，并通過法律規(guī)定的拍賣展示程序有效保障了蘇女士能夠在競(jìng)買前充分了解訴爭(zhēng)拍品的現(xiàn)實(shí)狀況，且在對(duì)訴爭(zhēng)拍品的介紹中亦未采用足以推翻免責(zé)聲明的真確性描述或虛假宣傳，故本案中翰海公司免責(zé)聲明具有法定效力。蘇女士在作出競(jìng)買選擇之時(shí)也應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)有可能因訴爭(zhēng)拍品系偽作而遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。

　　《北京晨報(bào)》