新近，由網(wǎng)絡文學操盤手們操辦的“作協(xié)主席擂臺賽”，敲鑼打鼓，我能知道這個“賽”，緣于韓寒對它的激烈發(fā)難。

　　“作協(xié)主席”這個詞，有它的明確性，也有它的含糊性。先說明確性的一面，那就是“作協(xié)”即作家協(xié)會是“文學”方面的團體，不是網(wǎng)絡文學方面的團體。雖然各個省級作協(xié)都有自己的協(xié)會章程，我不可能也不打算都逐一研究一遍，但總的來說，或據(jù)我所知，對于入會資格的規(guī)定，大抵都要求“在省級以上報刊發(fā)表過文學作品若干篇”，貼在網(wǎng)上的網(wǎng)絡文學是不算數(shù)的。這一條清清楚楚明明白白，沒有絲毫可以或可能含糊的。那么，在“作協(xié)主席”一詞中，“作協(xié)”是明確的。所以要說到含糊性，含糊的就是“主席”了。

　　前一陣子，有一位省級作協(xié)副主席，寫了一首叫《江城子》的順口溜，鬧得沸沸揚揚，我寫過一篇小文提醒圈外人士：并不是所有的作協(xié)副主席都是作家或詩人，即如這位王姓副主席，他在被圈定為作協(xié)副主席之前，是該省作協(xié)的創(chuàng)聯(lián)部主任。也就是說，他是以一位作協(xié)機關(guān)中層干部的身份升任副主席的，而這種身份，在各級作家協(xié)會章程中有一個正式的稱謂，叫“文學組織工作者”。在全中國省級以上作家協(xié)會的估計不少于400位“作協(xié)主席”中，有多少“文學組織工作者”，我尚未見到過正式公布的數(shù)字，個人也無力去統(tǒng)計�？傊�大概不少吧。

　　參加“擂臺賽”的“作協(xié)主席”據(jù)說是30位。我迄今未見、也不打算去查找“完全名單”，所以，里面是不是有、有多少“文學組織工作者”，或其他類型并非作家、詩人的“作協(xié)主席”，我都說不好。說到底，即使是一位業(yè)余愛好者，隨意編了個順口溜，只要是真好，咱們都應該為他鼓掌不是？另一面，在我所知道的參加者中，有一些是我的私交不錯的朋友，也有一些是我平時很看重、很尊敬的作家。他們是怎樣被拉進去、攪和進去、甚至是主動摻和進去的，我也一概不得而知。我只能說我自己。就我個人而言，如果我想就某一次診斷是否屬于誤診討個說法，我是不會寄希望于一個由足球裁判們組成的醫(yī)療事故鑒定委員會的。但是若從根兒上說，這些都不重要，因為這些都屬于個人判斷。最多也就是個周瑜打黃蓋，有錢難買我樂意。真正重要的是這事兒的整體。什么是“這事兒的整體”？按我的理解，就是讓貓頭鷹變成夜鶯。按說這是件不可能的事，為什么居然有人認為可以辦到？

　　今日之中國，人們對“文學”的現(xiàn)狀有著種種各不相同的判斷。有充分肯定的，說是有史以來最好的時期；有基本肯定的，說是好作品不少，只是特別好的不多；有基本否定的，說精神脊柱疲軟；也有充分否定的，說是一堆垃圾。有一個德國人(德國漢學家顧彬，編者注)這樣說，結(jié)果激起公憤，實際上也這樣說的中國人不止一個。諸如此類，各有各的道理，問題是我們很少有人對“文學”的異化給以足夠的關(guān)注。無論確有多少好作家好作品，都遮蔽不了“文學”正在異化的現(xiàn)實。如果我說當下的“文學”有一種“言不及義”的傾向，肯定會被嗤之以鼻：文學為什么一定要“及義”？如果我說真正的“文學”寫作，是作家在精神上自我折磨的痛苦過程，肯定會被不屑一顧：現(xiàn)在已經(jīng)是作家從寫作中得到快樂的時代了！然而，這是不是在提倡文學的自娛性？我說不好。感覺上，差別還是有的，但又差別不大。而且，其所以還有差別，只是由于文學的DNA本身是排斥自娛式寫作的。從自娛出發(fā)的寫作，自然會有“兼而娛人”的功能。已經(jīng)有很多年了，我們被不斷告之文學要面向市場，而市場，就是讀者花錢買書看。即使買不來快樂，起碼也得買個輕松，而不是相反。在這樣的日積月累、循序漸進之后，莫說網(wǎng)絡文學的操盤手們，連我，都分明看出了貓頭鷹變成夜鶯的可能性。

　　我想這就是韓寒之所以對“作協(xié)主席擂臺賽”發(fā)難的真正原因。鄭彥英被選來作為靶子確實有點冤枉，但韓寒發(fā)難的真正原因確實抓得很準。

　　網(wǎng)絡文學的功能里是沒有“取悅他人”的。(陳沖）