一度傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的季羨林“藏品門”終于有了官方說法。日前，北京大學(xué)新聞中心正式發(fā)布聲明稱，北大已成立專門的工作小組展開調(diào)查，并按照季老的要求，對其收藏品正在逐一進(jìn)行清點登記，目前尚未發(fā)現(xiàn)季老藏品外流的情況。(11月6日京華時報)

　　對于這最后的“臨門一腳”，既在意料之中，又在意料之外。從這種典型的中國男足式的射門動作來看，所完成的也只是一個動作而已。這種綿里藏針的“目前尚未發(fā)現(xiàn)季老藏品外流”的說法，相當(dāng)于間接地否認(rèn)了此前坊間的種種傳聞和揣測。一旦季羨林先生的藏品外流并未發(fā)現(xiàn)，那有人盜賣的消息當(dāng)為不實。

　　從唐師曾、張衡等人的反應(yīng)來看，他們對這種說辭并不認(rèn)可。一時間，“藏品門”又變成了“羅生門”。但是，把一樁事實清楚的個案變成“無頭公案”，是沒人愿意看到的事情。畢竟，在現(xiàn)有的調(diào)查手段和取證方式上，若想查清季先生的藏品究竟有無外傳？似乎并不是一件困難的事情。

　　為什么對一個被媒體調(diào)查的近于“板上釘釘”的事情，會來個一百八十度的大轉(zhuǎn)彎？除了北大的工作小組，沒人會清楚里面的奧妙。一個問題是，那位“驚動”了總理的當(dāng)事秘書(11月5日南方都市報)，為何始終未曾謀面？成為另外值得關(guān)注的焦點。

　　這種利益攸關(guān)者有意無意的回避，使得事件變得更加的撲朔迷離。無獨有偶，在上海市盧灣區(qū)副區(qū)長的“去留無意”中，到目前為止，也未見當(dāng)事人出面澄清事情的真相。而在前后矛盾的官方解釋中。事情的真相愈發(fā)地變得撲朔迷離。如果權(quán)威說法沒有權(quán)威，解釋也就變成了掩飾，權(quán)威也就變成了權(quán)加威。

　　民眾之所以需要一個權(quán)威說法來為事情定格，除開對峙雙方由于情感和利益的糾葛而產(chǎn)生的分歧之外，皆因為權(quán)威是基于“第三者”的中立。而這種“仲裁者”的權(quán)威來源，并不天然地來自于他的地位——否則就會陷入“嘴大即真理”的誤區(qū)，而來自于他的不偏不倚的公正。

　　滿足民眾的知情權(quán)的前提是滿足民眾知真情權(quán)。真相只有一個，對于有關(guān)部門來說，他義不容辭的責(zé)任就是最大限度地還原真相，并毫無保留地說出實情。而不是因“ 為尊者諱”，而有所刪減或變更。提供一條準(zhǔn)確、翔實而經(jīng)得起考驗的證據(jù)鏈，而非因技術(shù)手段和其他手段的限制意圖把風(fēng)險降到最小，是滿足知情權(quán)的不二法門。

　　眾所周知，正如尊重勞動和尊重勞動成果不可等量齊觀一樣，解釋和合理的解釋也不能相提并論。在前者，未免有流于形式的應(yīng)景之嫌；于后者，才是亡羊補(bǔ)牢的唯一路徑。同樣是北大的畢業(yè)生，既有對范美忠怒不可遏、惡語相加的爆發(fā)，也有對落馬王益不置一詞、三緘其口的沉默，這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)不知又該怎樣解釋？

　　畫在、人在、時間在，真相在不在？但愿北大工作組的工作剛剛開始，而不是就此結(jié)束。畢竟，對季羨林“藏品門”來說，我們不但要知情，更要知真情。

　　(葉志軍）