最近幾天，有媒體披露，季羨林北大家中的書畫被盜，一時(shí)間，沸沸揚(yáng)揚(yáng)。事件撲朔迷離，有人懷疑是贗品，有人指認(rèn)是真跡，莫衷一是。

　　不管如何，這一新聞事件最終都指向了北京大學(xué)：“季羨林遭秘書‘虐待’，北大干什么吃的”、“‘國寶’的‘寶’被盜，羞煞了誰？”、“季羨林的可憐處境”、“國學(xué)大師為何遭此‘禮遇’”……種種不利于北大的言論，接踵而至。

　　只要是北大或清華，即使是芝麻綠豆點(diǎn)大的事，都會惹來許多媒體的追逐，這仿佛成了一個(gè)定律。就這件事來說，同樣如此。媒體報(bào)道稱，季羨林得知這件事，說，“小事一樁”。但是很多人的憤怒，依然遠(yuǎn)甚于理智；情感的宣泄，遠(yuǎn)甚于真相。唯獨(dú)鮮有人會想過，這極可能是一起新聞炒作事件，因?yàn)樗�的新聞源是有問題的。

　　最初的新聞源，應(yīng)該是10月30日的北京青年報(bào)的《季羨林家中藏畫流落拍賣市場？》和南方日報(bào)的《季羨林私人藏品未授權(quán)流向拍賣市場》。前者主要是山東大學(xué)教授張衡的講述，后者主要是新華社記者唐師曾的講述。而唐師曾的講述也主要來源于張衡的講述。

　　換句話說，季羨林藏的書畫被盜，唯一的線索來自于張衡的口供。我并不懷疑記者的道德操守和職業(yè)素養(yǎng)，但從新聞的角度來說，這里存在兩大疑點(diǎn)：第一，這些畫沒有通過鑒定真假，僅憑一個(gè)局外人的一面之辭，一些人就草率下了結(jié)論；第二，當(dāng)事人季老也沒親自驗(yàn)證，所以他只能表示“兩三年前聽說過”。但是，被一些媒體轉(zhuǎn)述成：季老“承認(rèn)”家中的字畫被盜。

　　到底季老家的書畫有沒有被盜，市場上流傳的是否為真品，既然當(dāng)事人自己也沒辦法確認(rèn)，那么就應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)的事情了。北京大學(xué)也表示，已成立專門的調(diào)查小組，對季老的書畫進(jìn)行核對清理，真相應(yīng)該不遠(yuǎn)。我們也暫且不表。

　　我想說的是，這么一個(gè)漏洞很多的新聞報(bào)道，為何卻在隨后的演進(jìn)中，成了不言自明的結(jié)論呢？除了一些人專愛盯著名校的雞零狗碎外，至少還可以做以下兩層意義的解讀：

　　第一，季老成了新聞媒體爭奪的資源。即便季老公開請辭他頭上的“大師”稱號，但他的一言一行，仍成為媒體追逐的方向標(biāo)。

　　當(dāng)然，我們可以說，這體現(xiàn)了人們對知識和長者的尊重。但是，類似“奧運(yùn)會開幕式上把孔子抬出來”的斷章取義，為了一些小事頻頻去醫(yī)院探訪、求證、打擾，或者請求題詞題字，表面上是尊重，實(shí)質(zhì)上是對一位90多歲老人的欺負(fù)與傷害。你不可能企求一個(gè)耄耋之年的老人，每一句話都是清醒之語，更不應(yīng)將之當(dāng)成金玉良言。你也不可能要求這樣一個(gè)人老人，能跟你們?nèi)マq論與反駁。

　　第二，季老成了高校爭奪的資源。盜畫事件中，最為曖昧的一個(gè)人，是來自山東大學(xué)的教授張衡，因?yàn)�，主要的信息都是他對外公布的。而他特意�?qiáng)調(diào)，自己向北大反映相關(guān)情況，卻數(shù)次被置之不理：“北大的事，你管那么多干嘛”。而且他還披露，季老希望從山東大學(xué)挑選秘書。他也在一些博客和論壇對北大“揭黑”。這些話或許半真不假，但反過拉，卻暴露了他以及他背后的山東大學(xué)，難脫與北大爭奪季羨林之嫌。

　　這么一個(gè)事件，再次證明，季羨林在媒體、公眾、高校中，已經(jīng)被符號化了，而且不斷地被搶來搶去。所以，人們經(jīng)常笑談，季羨林養(yǎng)活了一個(gè)出版社，養(yǎng)活了一個(gè)研究所，也養(yǎng)活了包括媒體人在內(nèi)的一群人。唯獨(dú)，他個(gè)人是被空洞化了。

　　我承認(rèn)這是文化人的魅力與應(yīng)得的獎(jiǎng)賞。但是，我更想說，放過他吧。因?yàn)樵诤芏嗳诵闹�，所尊敬的，欣賞的，是那位曾經(jīng)一如既往地穿著中山裝，在未名湖邊，悠閑散步的長者季羨林，還有，跟在身后的那只貓。

　　歸根結(jié)底，他不過是一個(gè)長者，一個(gè)退休教師，不應(yīng)該承載超越他自身的符號功能，也不應(yīng)該當(dāng)成熊貓圈養(yǎng)起來。這對于國家，對于個(gè)人，都未必是一件好事。

　　在最近媒體關(guān)于季羨林描述中，我只覺得一句話可信：“我想回北大的家。”(作者：呂紹剛 原題：《季羨林書畫被盜事件的曖昧與炒作》）