作者為北京市公安局一調(diào)研員，此文被指錯(cuò)誤較多，引發(fā)名譽(yù)權(quán)訴訟

　　今年5月，《近代史研究》刊登了一篇《光緒死亡原因探析》的文章，該文通過相關(guān)數(shù)據(jù)得出了“光緒死于急性砒霜中毒”的結(jié)論。隨后，《近代史研究》刊登聲明表示該文章“采取不正當(dāng)手段獲取數(shù)據(jù)……錯(cuò)誤較多”。作者認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受損，起訴索賠10萬元。10月24日，該案已在東城法院開庭，未當(dāng)庭宣判。

　　《近代史研究》為中國社科院近代史研究所主辦的權(quán)威刊物，2008年第3期刊登了《光緒死亡原因探析》一文，作者為北京市公安局調(diào)研員包振遠(yuǎn)，其多年從事刑偵工作。

　　包振遠(yuǎn)在文章中稱，2003年—2006年，北京市公安局的偵查人員會(huì)同中國原子能科學(xué)院的科研人員，運(yùn)用中子活化實(shí)驗(yàn)，結(jié)合從河北易縣光緒崇陵提取的光緒頭發(fā)、衣物等重要檢材，對(duì)光緒死因進(jìn)行了反復(fù)的檢驗(yàn)和縝密的分析。

　　文章稱，根據(jù)北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心對(duì)“光緒頭發(fā)含砷量中子活化分析”等數(shù)據(jù)，光緒枕部、頸后部和發(fā)梢出現(xiàn)砷含量高倍超過致死量的情況，這是由“死后嘔吐”造成的。

　　在刑偵學(xué)中，“死亡嘔吐”是由于腐敗氣體使腹腔內(nèi)壓增高，胃腸受壓迫而使胃內(nèi)食物溢出口腔之外，或者進(jìn)入喉頭、氣管之內(nèi)，尸體腐敗過程中均會(huì)出現(xiàn)“死后嘔吐”。

　　作者認(rèn)為，光緒頭發(fā)出現(xiàn)砷含量高峰段位，證實(shí)“光緒頭發(fā)中所含致命砷(砒霜)是由于光緒尸體腐敗時(shí)‘死后嘔吐’而形成的。”

　　文章結(jié)論稱，綜合中子活化分析等實(shí)驗(yàn)、法醫(yī)病理毒化檢測(cè)結(jié)果，以及運(yùn)用偵查方式進(jìn)行的分析判斷，“光緒明顯符合急性中毒死亡的特征”。

　　- 爭(zhēng)議

　　光緒死因數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲得？

　　作者不否認(rèn)帶走并采用論證會(huì)材料的研究結(jié)果

　　10月24日，包振遠(yuǎn)起訴中國社科院近代史研究所一案在東城法院開庭。

　　包振遠(yuǎn)稱，他在2006年時(shí)曾應(yīng)邀參加了北京市公安局法醫(yī)鑒定中心主辦的、有多名法醫(yī)學(xué)專家參加的“光緒死因推斷專家論證會(huì)”。會(huì)議期間，主辦方發(fā)給與會(huì)者一份有關(guān)光緒死因的報(bào)告。此后，他根據(jù)材料，經(jīng)過兩年三個(gè)月研究、分析，撰寫了《光緒死亡原因探析》一文，發(fā)表在《近代史研究》上。

　　“包振遠(yuǎn)從未參加本項(xiàng)對(duì)光緒死因的研究……”今年7月，《近代史研究》第4期刊登聲明，稱“包撰寫的文章是采取不正當(dāng)手段獲取數(shù)據(jù)，與原始數(shù)據(jù)及分析相較錯(cuò)誤較多”，落款為“北京市公安局刑事偵查總隊(duì)政治處、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心”。

　　包振遠(yuǎn)認(rèn)為，此聲明嚴(yán)重影響了自己在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的聲譽(yù)，要求中國社科院近代史研究所致歉并賠償精神損失10萬元。

　　庭上，研究所代理人稱，當(dāng)初是包振遠(yuǎn)找來要求刊登文章，并表示文章是首次公開發(fā)表。但該文刊登后，有專家提出質(zhì)疑，指出文中存在大量錯(cuò)誤。后北京市公安局法醫(yī)鑒定中心發(fā)來公函，稱包振遠(yuǎn)的文章是篡改研究成果，并要求對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行澄清。

　　包振遠(yuǎn)并不否認(rèn)自己帶走并采用了論證會(huì)材料的研究結(jié)果，其認(rèn)為，會(huì)上散發(fā)的材料是公眾信息，“可以隨便采用。”