2005年12月，在翰海拍賣公司舉辦的油畫雕塑拍賣會上，蘇女士以253萬元的總價，從書畫收藏家蕭富元手中，買下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫。今年7月，吳冠中看到此畫后，寫下“偽作”結(jié)論。

　　昨天，在市一中院，面對這幅價值253萬元的贗畫，收藏者、拍賣機構(gòu)、賣畫人三方各執(zhí)己見。

　　《池塘》穿兩套“外衣”

　　昨天上午9點，還未開庭前，蘇女士的代理人小心翼翼地將一幅半人高的“大家伙”抬進法庭。

　　打開這個“大家伙”的包裝，記者看到，畫作用塑料薄膜、包裝紙嚴嚴實實地包裹了兩層。最里面，就是這幅價值兩百多萬已經(jīng)裝裱好的《池塘》。它的外面，則額外罩了一層玻璃，以作“特殊保護”。

　　玻璃罩的左上方，寫著“這畫非我所作，系偽作”，落款為“吳冠中2008年7月1日”。為了保護這一能夠證明真?zhèn)蔚恼滟F字跡，蘇女士一方在脫下和套上保護膜時小心翼翼，生怕蹭掉一點字跡。

　　庭審開始后，蘇女士代理人稱，2005年12月11日，蘇女士在翰海公司舉辦的“2005秋季油畫雕塑拍賣會”上看到此畫。介紹材料稱，“吳冠中油畫作品《池塘》畫于1972年，時年53歲，10年后，他又將此畫修改一下，并在畫上題寫‘抽暇改老畫，好似故地重游。1982年’�！�

　　蘇女士相信該介紹，經(jīng)過多輪競價，以230萬元的價格拍得《池塘》，并支付給翰海公司傭金23萬元。家中收藏了一段時間后，蘇女士與一些拍賣行接觸時，被懷疑是假畫。最終，經(jīng)吳冠中先生本人鑒定，這幅畫確實是偽作。

　　該畫的拍賣方是翰海公司，委托方是收藏愛好者蕭富元。蘇女士隨后將兩者一同告上法院稱，對方以欺詐手段讓她相信此畫是真品，造成其重大損失，她要求撤銷雙方買賣合同，退還253萬元拍賣款及傭金。

　　面對這一指控，翰海公司、蕭富元的代理人均表示，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、蘇女士的主張已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效。

　　名畫流傳順序成“謎”

　　價值百萬的名畫，應(yīng)該流傳有序。但在昨天的法庭上，大家最關(guān)心的這一點，卻成了一個難以查證的謎。

　　蘇女士表示，她從翰海拍賣公司拍下該畫時,《池塘》當(dāng)時的主人是北京索卡藝術(shù)中心的藝術(shù)總監(jiān)蕭富元。

　　昨天，蕭富元代理人說，蕭是在蘇州九達畫廊一個叫張帆的人手里買的，花了120萬元，但他僅拿出一份媒體的報道證明這宗交易，此外沒有任何書面合同或證明，其提交的匯款證明數(shù)額也不是120萬。

　　蘇女士一方則表示，他們也聯(lián)系到了張帆。張帆告訴他們，《池塘》是一名新加坡人賣給蕭富元的，他僅是介紹人，而這個“新加坡人”既沒有任何聯(lián)系方式，也沒有任何證明其身份的信息，現(xiàn)在已無從尋找。

　　昨天，針對蘇女士要求退還拍賣款的訴訟請求，翰海公司表示，畫作的真?zhèn)�，�?yīng)當(dāng)由競買人蘇女士自己確定，拍賣公司不承擔(dān)責(zé)任。因為拍賣行的《業(yè)務(wù)規(guī)則》中聲明，“對拍賣品所作的介紹、描述及評價屬參考意見，不表示對拍賣品的任何擔(dān)�！薄Ｔ摴�司在拍賣前也沒有對委托人交來的畫進行鑒定，或者詢問畫作的來源，因為“法律沒有規(guī)定相應(yīng)義務(wù)”。

　　蕭富元的代理人則認為，與蘇女士簽合同的是拍賣公司，蘇女士認為被侵權(quán)，應(yīng)起訴拍賣公司，再由拍賣公司向自己追償。

　　拍賣不保真是慣例

　　昨天，翰海拍賣一方還認為，拍賣不保真，是一個行業(yè)慣例。

　　其代理人稱，藝術(shù)收藏品的真?zhèn)舞b定方式，在實踐中分為目鑒(眼力)和史鑒(考證)兩種，但并沒有特別有效的技術(shù)手段。油畫等現(xiàn)代作品的鑒定，則更加困難。拍賣公司作為一個中介性質(zhì)的買賣平臺，不可能對每件拍品的真?zhèn)巫龀鲨b定，因此對拍賣品所做的介紹、描述及評價都屬參考意見，不能代表對拍賣品的任何擔(dān)保。

　　此外，是否退款還有時間限制。依據(jù)拍賣法的有關(guān)規(guī)定，如果從拍賣日起21天內(nèi)，買家向公司提出書面鑒定報告，確認該拍品為偽品且依據(jù)充分，拍賣公司可收回該拍賣品，但蘇女士顯然已經(jīng)超過了這一時限。

　　昨天，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　法庭觀點摘要·畫作真?zhèn)?/strong>