當(dāng)被問(wèn)及中國(guó)作協(xié)批準(zhǔn)他入會(huì)有什么感受時(shí)，郭敬明稱自己對(duì)此事抱著一顆平常心，“入不入作協(xié)都無(wú)所謂。能加入作協(xié)當(dāng)然是件好事情，至少代表一種認(rèn)可”。這個(gè)被法院判定有抄襲侵權(quán)罪錯(cuò)，也就是說(shuō)有不老實(shí)案底的年輕人，這回講的倒是大實(shí)話。

　　本來(lái)嘛，入了作協(xié)，寫不寫得出作品、作品有無(wú)銷路，還得靠自己，他本來(lái)就不是靠作協(xié)提攜成名的。作家作為“靈魂工程師”的迷信早已破產(chǎn)，如今的中國(guó)文壇沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的精神領(lǐng)袖。

　　郭敬明說(shuō)加入某個(gè)組織，“至少代表一種認(rèn)可”；“80后”代表作家張悅?cè)徽J(rèn)為“入作協(xié)和加入航模小組沒(méi)有區(qū)別”；韓寒也認(rèn)為“友情參與一下”未嘗不可——這是以游戲的態(tài)度看待中國(guó)作協(xié)。可是我們知道，小孩子過(guò)家家、做游戲，是要挑伙伴的，對(duì)于自己看不上眼的人，會(huì)說(shuō)：不跟你玩了！如果“組織”不拒絕他討厭的人，他就會(huì)賭氣自己走開。

　　所以，中國(guó)作協(xié)會(huì)員葉煒先生要就郭敬明“入?yún)f(xié)”致中國(guó)作協(xié)書記處公開狀，對(duì)此表示抗議抵制；作協(xié)主席團(tuán)成員陸天明激動(dòng)地說(shuō)：雖然中國(guó)作協(xié)不是選道德模范，但它也不能是小偷的天下，不能是賊的團(tuán)體……

　　對(duì)陸天明所說(shuō)的“這是對(duì)中國(guó)作協(xié)的一種侮辱”，我不予置評(píng)，但我強(qiáng)烈質(zhì)疑文壇大佬王蒙、北大中文系教授和著名評(píng)論家陳曉明、張頤武的說(shuō)辭。

　　這個(gè)老王一向不吝炫耀自己的雄辯和機(jī)智，這回的說(shuō)辭卻顯露他的邏輯不及格。他強(qiáng)調(diào)，自己推薦的不是道德楷模，也不是先進(jìn)人物。嘻，我們一向以為像雷鋒一樣“無(wú)私奉獻(xiàn)”的人才是道德楷模、先進(jìn)人物，而“小偷”是在道德水平之下的；今天王老告訴人們不夠道德楷模、不能做先進(jìn)人物的，不妨去做小偷！

　　這位前文化部長(zhǎng)又說(shuō)：“大家別把推薦進(jìn)作協(xié)看得多重，不用把什么事情都摻和到一起考慮。寫作是一個(gè)行業(yè)，你從事這個(gè)行業(yè)，出了書，還有人看，就可以入作協(xié)。”張教授的話異曲同工：“作協(xié)作為一個(gè)群眾組織，跟別的協(xié)會(huì)一樣(太謙虛了，中國(guó)作協(xié)是部級(jí)單位，官員職員和駐會(huì)作家可是財(cái)稅撥款養(yǎng)著的)，屬于職業(yè)范疇，沒(méi)有任何道德標(biāo)示意義……”如此說(shuō)來(lái)，中外企業(yè)講“社會(huì)責(zé)任”都是無(wú)事忙，只要產(chǎn)品能銷出去就行？誠(chéng)然，作協(xié)、作家并不意味比別人道德高尚，但總該有一定的道德底線吧？中國(guó)作協(xié)不是也有維護(hù)作家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部門和功能嗎？

　　陳曉明教授則寬容地說(shuō)：“年輕人做事總有疏漏的地方，我們應(yīng)該以關(guān)懷、教育、培養(yǎng)、幫助為主，不能因?yàn)榉噶隋e(cuò)誤就一棍子打死�！辈焕⑹侵�名評(píng)論家，用詞真有分寸感！抄襲被轉(zhuǎn)換成“總有”(難免)的“疏漏”，對(duì)拒不認(rèn)錯(cuò)的縱容被說(shuō)成了“關(guān)懷”，而堅(jiān)持要郭道歉倒成了不寬容地“一棍子打死”青年人。

　　郭敬明在寧肯賠錢拒不道歉時(shí)，聲明“不會(huì)迫于壓力而放棄了自己的原則”。剽竊者的“原則”至今沒(méi)有放棄，中國(guó)作協(xié)“本著愛(ài)惜人才的原則”卻對(duì)他“破格”了。

　　為什么是這樣呢？真教人有些想不通。這幾天，中山大學(xué)讓4000名大學(xué)生宣誓不隨便會(huì)見網(wǎng)友，讓人哭笑不得。我們的社會(huì)誠(chéng)信已令師長(zhǎng)對(duì)大學(xué)生像對(duì)幼兒園的小孩一樣不放心，“大灰狼”何其多！而今，“堂堂”的中國(guó)作協(xié)卻告訴世人，這個(gè)社會(huì)沒(méi)有道德底線。

　　我想不通這樁荒唐事，細(xì)研文本，恍然發(fā)現(xiàn)，這單事，不過(guò)是一場(chǎng)多邊的交易。

　　王蒙說(shuō)：“是評(píng)論家陳曉明和郭敬明的出版人找到我……”瞧，出版人才是這幕好戲的策劃人和編導(dǎo)。陳教授扮演的是出版商與中國(guó)作協(xié)的中介。郭敬明本來(lái)無(wú)所謂，中國(guó)作協(xié)要借重他在年輕人中的影響力，吸引“不跟文壇玩”了的青年們，他至少可以獲得一種“認(rèn)可”！那么，老王可以從中獲得什么呢？葉煒先生說(shuō)他一不甘寂寞，二要炒作自己的新書。葉說(shuō)的可能不準(zhǔn)確，但以老王的精明，肯定不會(huì)干只賠不賺的事。

　　“世俗安足論，且盡杯中醑�！惫�敬明入不入作協(xié)何足道哉，借以觀世風(fēng)人情之變而已�。ㄛ沉疑剑�