今年7月，在故宮里待了六年的星巴克咖啡，合約未到期時，就在一片爭議聲中撤出了故宮。僅僅兩個月后，在它的原址九卿朝房里，“中茶”咖啡又在這里開張。對于前一段時間故宮星巴克的爭論，“中茶”現(xiàn)場的負責(zé)人季先生表示，現(xiàn)在這里“即使是咖啡，也是中國人自己做的”。而且，雖然是“中茶”品牌，但他們的經(jīng)營內(nèi)容要接受故宮方的統(tǒng)一管理。(《競報》9月22日)

　　此前，故宮的“星巴克”曾成為破壞中國傳統(tǒng)文化完整性的眾矢之的。如今，“星巴克”走了，“中茶”來了，似乎中國傳統(tǒng)文化的完整性又得以保持——如果文化的完整與否是以國別作為標(biāo)簽的話。但有一個問題讓人費解，為何代表西方飲食文化的“星巴克”，足以破壞文化的完整性，而同樣來自異域的咖啡文化，卻不會對中國的茶文化產(chǎn)生沖擊，不會破壞文化的完整性呢？按照那些排斥“星巴克文化”者的思維，咖啡也應(yīng)是故宮的禁品，允許了咖啡的存在，也應(yīng)該算是文化上的入侵。

　　一個能夠解釋的理由是，我們反對“星巴克”不是因為咖啡文化，不是因為咖啡，而是“星巴克”所屬的國別——異國出身，使得人們在情感上難以接受它在故宮中的“出位”。盡管，如質(zhì)疑者芮成鋼所言，“星巴克”在進入故宮后，“已經(jīng)把標(biāo)識一減再減，盡量做到讓人認(rèn)不出來”。但是，內(nèi)心敏感之人還是認(rèn)為“星巴克”的存在是一種文化上的不良嫁接，是一種損壞中國傳統(tǒng)文化的突兀場景。如果不將“星巴克”從故宮中清除，中國文化的傳統(tǒng)性和完整性就很難保存。

　　事實上，文化的傳統(tǒng)性和完整性是一個相對的概念，傳統(tǒng)并不意味著復(fù)古主義，復(fù)古雖然可以，但前提是復(fù)古的傳統(tǒng)是有益的，可以關(guān)照現(xiàn)代人的文化。同樣，完整也不意味著封閉，不是說關(guān)緊文化的大門就可以保持文化的完整，這樣的完整除了孤芳自賞、固步自封之外，并沒有其他積極的意義。文化的傳統(tǒng)性和完整性只有在吸納先進文化的前提下，才能最終形成并成為先進的文化。只要傳統(tǒng)中的核心文化得以保存，只要民族文化中的主體內(nèi)容得以保留，外來的文化就只是促成文化完整的必要因素。

　　任何一種文化都有其先進的一面，也會有其落后的表現(xiàn)。此時，其存在的瑕疵和問題僅靠文化自身是難以察覺的，因為人們在單一文化的慣性作用下，已經(jīng)喪失了覺察的敏感。如果有另外的文化以其先進表現(xiàn)作為參考之鏡，人們就會對本身的文化進行反思，并發(fā)現(xiàn)其中的問題。這正是外來文化對于本地文化的意義——其目的不是文化間的侵蝕，而是將文化中先進的普適性因子進行移植。所以，文化融合的結(jié)果，未必是民族文化獨立性的喪失。

　　人們之所以對外來文化及其符號過于敏感，認(rèn)為它們的存在就會破壞中國文化的傳統(tǒng)性與完整性，既與對文化的傳統(tǒng)性和完整性的僵化理解有關(guān)，也與我們長久存在的文化自信的缺失有關(guān)——當(dāng)中國的春節(jié)在世界范圍內(nèi)掀起影響時，我們興奮地宣傳中國傳統(tǒng)文化的魅力無限，但是當(dāng)“星巴克”出現(xiàn)在故宮時，我們又會失落地聲稱中國的傳統(tǒng)文化正在被蠶食。事實上，文化的力量是巨大的，面對外來的文化的沖擊，它本身就具有抵御和融合的能量。(李劭強）