公元前202年，西楚霸王項(xiàng)羽被漢軍圍困于垓下，四面楚歌。項(xiàng)羽力戰(zhàn)脫身，卻深感無顏再見江東父老，在烏江岸邊自刎而亡。于是，后世便有了一出霸王別姬的凄美故事和一首“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄，至今思項(xiàng)羽，不肯過江東”的千古名詩。
但在今年8月最新一期的《中華文史論叢》上，中國人民大學(xué)國學(xué)院院長馮其庸撰文指出:項(xiàng)羽并非自刎烏江，而是死在距離烏江120公里的東城。這篇名為《項(xiàng)羽不死烏江考》的文章給烏江岸邊的千古悲歌打上了問號。
葬身地距烏江120公里
上世紀(jì)80年代，馮其庸前往安徽考察。他最初的想法是寫一部“《史記》地理考”，對《史記》中涉及到的地點(diǎn)進(jìn)行重新考證。從那時起，他就對項(xiàng)羽自刎烏江岸的說法產(chǎn)生了懷疑。此后20余年里，馮其庸沿著項(xiàng)羽兵敗潰退的路線進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，積累了大量材料。直到去年，馮老才將所有的史料和證據(jù)進(jìn)行了梳理，完成了《項(xiàng)羽不死烏江考》的論文。
據(jù)馮老認(rèn)定，《史記》有關(guān)項(xiàng)羽之死的全部文字，除《項(xiàng)羽本紀(jì)》中有“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江，烏江亭長艤船待”兩處涉及烏江，當(dāng)另作分析外，其余無一處寫到項(xiàng)羽烏江自刎。反倒是明確提到:項(xiàng)羽“身死東城”，“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”，“破籍東城”，“追籍至東城”等等。
東城又在哪里呢？東城在今天的安徽省定遠(yuǎn)縣，距離烏江有120公里。
根據(jù)史料，項(xiàng)羽從垓下突圍出來后還有八百余人，但到了東城激戰(zhàn)后，項(xiàng)羽身邊還剩下28人。此時，漢軍有數(shù)千人將其團(tuán)團(tuán)圍困，項(xiàng)羽已是步行，手拿短兵器迎敵。從常理推斷，又怎么可能從東城突圍，再走120公里到烏江岸邊呢？
一座有名無實(shí)的“九頭山”
那么，項(xiàng)羽究竟有沒有從東城突圍呢？
據(jù)《漢書》記載，項(xiàng)羽東城突圍不是在東城縣城，而是在當(dāng)時東城縣境內(nèi)一座山上。“這座山”在初唐李泰《括地志》上被再次提及:“九頭山在滁州全椒縣西北九十六里。‘江表傳’云項(xiàng)羽敗至烏江，漢兵至此，一日九戰(zhàn)，因名�！卑凑者@個記載，項(xiàng)羽的確曾率領(lǐng)28人突破了漢軍的重重包圍。“九頭山突圍戰(zhàn)”一直以來被說得有板有眼，說是山石上還留有磨刀的痕跡。
為此，馮老委托當(dāng)時的定遠(yuǎn)縣文化局局長開車前往全椒縣尋找九頭山，想看一看東城距離九頭山究竟有多遠(yuǎn)。但那位文化局長繞著全椒縣東南西北找了個遍，都沒有找到這座九頭山。據(jù)當(dāng)時全椒縣文化局的同行介紹，全椒縣根本就沒有一座九頭山。1988年，全椒縣重新修訂縣志時，已經(jīng)將九頭山的有關(guān)說法取消了。
另有一種說法，九頭山其實(shí)是在離全椒縣不遠(yuǎn)的和縣，但和縣只有一座花山，也從未叫過九頭山。
馮老據(jù)此認(rèn)為，九頭山其實(shí)是一座千百年來有名無實(shí)的山。既然九頭山找不到，項(xiàng)羽從東城突圍的史實(shí)自然也就值得商榷了。
確切記載出自元雜劇
如果項(xiàng)羽根本沒能從東城突圍，而是葬身于東城。那“烏江自刎”的說法又是從何而來呢？
馮其庸認(rèn)定，《史記》、《漢書》均無“烏江自刎”的明確說法。到了唐代，《史記正義》轉(zhuǎn)引古書《江表傳》時也只提到“項(xiàng)羽敗至烏江，漢兵追羽至此”，提到了烏江，但仍無“自刎”一說。
再往下梳理，在元代的文史資料中，馮老終于找到了項(xiàng)羽烏江自刎的最早記載。但這段記載其實(shí)是出自元代中期劇作家金仁杰的雜劇《蕭何月夜追韓信》。馮老由此認(rèn)為，項(xiàng)羽烏江自刎是民間傳說，由民間傳說形成了雜劇。
上世紀(jì)80年代，馮老在烏江實(shí)地調(diào)查時，訪問了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。當(dāng)?shù)厝司谷徊捎昧嗽s劇中艄公說的“渡馬不渡人，渡人不渡馬”這兩句話來講霸王。馮老覺得，元雜劇流傳廣泛，影響深遠(yuǎn)，這大概就是“烏江自刎”的傳說得以廣泛傳播的原因。
烏江不在東城
也有人認(rèn)為，“自刎烏江”與“身死東城”實(shí)為一說。據(jù)宋代歷史地理學(xué)著作《輿地廣記》中記載:“烏江本秦東城縣之烏江亭，項(xiàng)羽欲渡烏江即此�！边@樣一來，《史記》中雖明確記載項(xiàng)羽“身死東城”，但烏江很可能在東城治下，故而也可稱項(xiàng)羽“烏江自刎”。
但據(jù)馮老考證，秦漢舊制，東城轄區(qū)并不包含烏江。
傳說中項(xiàng)羽自刎的烏江岸位于今天的安徽省和縣境內(nèi)，和縣在古時被稱為歷陽�！豆鄫雮鳌防镉小跋聳|城、歷陽”的記載，這就說明歷陽當(dāng)時并不屬于東城。否則，《史記》作者司馬遷只要說“下東城”就夠了，沒必要再說“歷陽”。
另外，譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第二冊“秦”“淮漢以南諸郡”圖，明確標(biāo)著“陰陵”“東城”“歷陽”。這也說明，在秦時它們是并列的三個縣。到了西漢，“東城”與“歷陽”之間又新增一個“全椒縣”，“東城”與“歷陽”已經(jīng)完全不接壤了。
中學(xué)教師最早提出質(zhì)疑
馮老還特意說明，是一個名叫計(jì)正山的人最早提出了“項(xiàng)羽并非死于烏江”的觀點(diǎn)，引起了他的興趣。
計(jì)正山正是定遠(yuǎn)縣前文化局局長，也是受馮老委托尋找九頭山的人。1985年2月13日，計(jì)正山在《光明日報(bào)》發(fā)表學(xué)術(shù)論文《項(xiàng)羽究竟死于何地？》，第一次質(zhì)疑項(xiàng)羽在烏江自刎的真實(shí)性。當(dāng)時，計(jì)正山是定遠(yuǎn)二中的一名教師。
按照計(jì)正山的說法，“項(xiàng)羽身死東城”明確載于史書，只是長期被人們所忽略�！妒酚�·項(xiàng)羽本紀(jì)》的論贊中就曾點(diǎn)明:項(xiàng)王“(漢高祖)五年卒亡其國，身死東城”�！妒酚�·高祖本紀(jì)》中記載更為明確:“漢五年……騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。”《漢書·灌嬰傳》也記載:“項(xiàng)籍?dāng)≯蛳氯ヒ�，嬰以御史大夫�(qū)④囼T別追項(xiàng)籍至東城，破之。所將卒五人共斬項(xiàng)籍，皆賜爵列侯。”
但由于缺乏有力的證據(jù)，計(jì)正山的觀點(diǎn)一直以來未能產(chǎn)生較大影響。而馮其庸老先生對自己的觀點(diǎn)很有信心，覺得所掌握的證據(jù)很充分。
項(xiàng)羽到底是身死東城還是自刎烏江？不知此番是否能有定論。
