英法聯(lián)軍拋出圈套論為洗劫火燒圓明園開脫?(圖)(2)

　　人質(zhì)玄機

　　聯(lián)軍拋出圈套論,是為后來的洗劫火燒圓明園開脫?

　　當圓明園內(nèi)的珍寶文物,喚起入侵者內(nèi)心瘋狂的欲念時,清朝的欽差大臣恒祺正在猶疑著如何處理手中的英法人質(zhì)。

　　以巴夏禮為首的三十余名人質(zhì),是在1860年9月18日一次談判破裂后被扣押的。在此之前,北塘和天津都已相繼失守。清廷決定派出談判代表桂良,在天津與英法聯(lián)軍議和。道歉、賠償和簽訂《天津條約》之外,入侵者還要求進京面見皇帝。但桂良堅持入京的儀式必須聽從清政府的安排。

　　在談判進行過程中,英法聯(lián)軍并未停止向北京的進犯,并利用清朝的恐慌心理,一步步提出更高的訴求:1000人的軍隊進京,并將外交國書直接遞交中國皇帝——自馬戛爾尼乾隆朝期間使華開始,如何覲見中國皇帝,一直是個聚訟不休的話題,學(xué)界通常貼給清朝迂腐與自大的標簽,獲得列文森獎的《懷柔遠人:馬戛爾尼使華的中英禮儀沖突》(美國學(xué)者何偉亞著)是一個罕見的例外,他反對那種文化差異導(dǎo)致沖突不可避免的論點。

　　英法聯(lián)軍已經(jīng)挺進到北京郊外的通州,怡親王載垣開始接替桂良,成為新的談判代表,談判地點也改在了通州。在談判進行過程中,天津的河西務(wù)鎮(zhèn)遭到了英法聯(lián)軍的洗劫。9月18日,英法聯(lián)軍率先發(fā)動了進攻,理由是清軍在為伏擊他們做準備。無論如何,談判是最終破裂了。重起戰(zhàn)端之后(事實上英法聯(lián)軍一直沒有停止入侵),英軍談判代表巴夏禮等人,被清兵捉住,成為人質(zhì)。

　　徐中約在《中國近代史:1600-2000中國的奮斗》中稱,“巴夏禮在離北京約10英里處的通州遇上了新任欽差大臣怡親王,并在爭執(zhí)中侮辱了親王。就在此刻,天津知府被英軍士兵扣押的消息傳了過來,怡親王下令拘押巴夏禮作為報復(fù)�！辈贿^,在巴夏禮的事后描述中,他是被主戰(zhàn)的僧格林沁所捕獲的。

　　在事后的記載中,英法聯(lián)軍一直指責清朝在談判中背信棄義,設(shè)立了圈套。法國岡城大學(xué)歷史教授泰西埃則認為,聯(lián)軍的自我辯解誤導(dǎo)了很多史學(xué)家,其實他們在通州拋出圈套論,只是為后來的洗劫火燒圓明園開脫,是英法聯(lián)軍預(yù)先炮制出來用以指責中方欺詐,并為他們后來所犯下的罪行辯解、轉(zhuǎn)嫁,求得寬恕。

　　聯(lián)軍很快洗劫了通州張家灣,9月21日,在八里橋決戰(zhàn)的勝利,使入侵者的槍炮近在咫尺地對準了北京厚厚的城墻。提供補給之后,英法聯(lián)軍劫掠了圓明園。武力的威懾之下,巴夏禮等人陸續(xù)被放出,但其中也有部分人質(zhì)已被處決。

　　北京城門也向入侵者打開了。在與傲慢的英法聯(lián)軍打交道中,恭親王奕��不得不節(jié)節(jié)退讓,對圓明園被洗劫的抗議毫無成效,以為人質(zhì)遭到虐待尋求賠償?shù)拿�義,白銀的索取陡然又增加了50萬兩,英國對華全權(quán)專使額爾金還威脅要鏟平整座圓明園。雖然恭親王表達了請求,額爾金還是于10月18日下達了焚燒的命令。

　　“額爾金作出這個要燒毀圓明園的嚴重決定,全是依照他自己的意思行事,并沒有得到盟軍法國的同意。事實上,法軍統(tǒng)帥葛洛斯并不同意用這種極端的報復(fù)行動來破壞和談的氣氛�！迸_灣歷史學(xué)者汪榮祖在《追尋失落的圓明園》中認為,英國人最終要燒毀圓明園,為的是讓咸豐皇帝痛心。

　　堂皇的焚燒

　　“火光映照在士兵臉上,使得他們活像一群魔鬼”

　　對圓明園的焚燒,是在清軍失去抵抗能力情況下,明目張膽的一次行動。英軍為此事先張貼了布告,并動用很多搬運車將圓明園和附近官邸內(nèi)剩下且可以搬走的珍寶文物,全部搬走了。

　　雖然這最后一次對圓明園的有組織劫掠,收獲甚大,但仍有部分物品成為接下來烈火中的犧牲品。當分布在圓明園各處的士兵,將手持的火把拋向大多以雪松搭蓋的圓明園諸建筑時,火勢迅猛燃燒成片。

　　一個叫哥頓的英國上尉在家信中說,“你絕對不能想象,我們燒毀了這個美麗而雄偉的地方。將之燒毀使人心酸,事實上,這些宮殿非常龐大,由于我們必須要在限定的時間內(nèi)完成任務(wù),使我們無法徹底地掠奪。大量黃金裝飾當做黃銅被焚燒。很不幸,這對軍隊來說是一個讓軍紀喪盡的任務(wù),每一個人都因為掠奪而變野蠻了。”

　　家信中透露出對焚燒影響劫掠的遺憾,雖然他也認為劫掠和焚燒一樣,是野蠻的行為。這樣一種幽暗的復(fù)雜心情,在下令焚燒者的公開聲辯中,卻難覓其跡。額爾金沒有任何自責,他在焚燒開始后一周的一篇公文中說:“因為幾乎所有貴重物品都已經(jīng)被拿走,軍隊到那里絕不是為了搶劫,而是通過一個莊嚴的補償行動,來表明它被可惡的罪行所激起的憎惡和憤慨之情。這一懲罰并不針對人民,相對而言,人民是無罪的。這一懲罰只針對皇帝,他個人在所犯下的滔天罪行中負有直接責任；這不只因為俘虜在圓明園受到虐待,還因為他最近頒發(fā)詔書,說什么取一個外國人頭可獲一筆賞金,還宣布他決定把他最后的銀兩拿來充做此種兇殺的賞錢。”

　　“正義通常都是屬于最后的勝利者。”汪榮祖有這樣的慨嘆。甚至于在當下中國學(xué)界和媒體圈內(nèi),額爾金譴責并放大中國對戰(zhàn)俘虐待的論點,都有相當?shù)氖袌觥Ｍ魳s祖表示,沒有證據(jù)顯示,清朝當權(quán)者下令虐待歐洲戰(zhàn)俘,恰好相反,刑部9月18、19日的檔案顯示,他們不僅要求“不可以虐待和羞辱戰(zhàn)俘”,還要在日常供應(yīng)上讓他們感到舒適和滿意。當然可能獄卒并未遵守這些規(guī)定,但按照蔡申之的研究,中國人被英法聯(lián)軍虐待的殘酷程度更遠遠過之。清廷天津知府即死于俘虜他的人手里�！秳�橋中國晚清史》對此只有短短一句描述:“巴夏禮被扣押三個星期,受到壓力,但實際上并未受到拷問�！�

　　這些辨析在當時并無意義,因為談判根本就是不對等的。重要的是圓明園就在冠冕堂皇的言辭下被焚燒了。英軍中校吳士禮在日記中記錄下了當時的場景:“連續(xù)兩個整天,濃煙形成的黑云一直飄浮在昔日繁華富麗之鄉(xiāng)的上空,西北方向吹來的清風,將這濃密的黑云刮向北京城,濃煙帶來了大量熾熱的余燼,一浪接一浪地涌來,無聲地落在大街小巷,述說和揭露皇家宮苑所遭受的毀滅與懲罰,日光被黑煙和濃云遮蔽,仿佛一場持久的日食一般。暗紅的火光映照在往來忙碌的士兵臉上,使得他們活像一群魔鬼,在為舉世無雙珍寶的毀滅而歡呼雀躍。”

　　在這片歡呼雀躍聲中,年僅30歲的咸豐皇帝吐血倒地。受到英軍懲罰的當然不只是咸豐一人,圓明園的被焚自那一刻起,就成為一個國家和民族的傷痕。而額爾金更深層的目的,其實是想通過這種肆無忌憚的破壞行為,為下一步的談判增加砝碼。