方舟子：停止打假沒有時間表 交往者公認我隨和

　　就8月29日方舟子因打假在北京遇襲一事，9月12日本版發(fā)表鄢烈山專訪《鄢烈山：方舟子應避免紅衛(wèi)兵式“語言暴力”》。因此，方舟子接受本報專訪，作出回應———

　　羊城晚報記者 黃麗娜

　　鄢烈山避重就輕誤導讀者

　　羊城晚報：9月12日，《羊城晚報》人文周刊廣角版發(fā)表了鄢烈山訪談文章，您看后在微博里發(fā)了這樣一段話：“鄢烈山《關于方舟子答羊城晚報記者問》貌似溫文爾雅、通情達理，不過，他怎么不說說當年他是如何罵我是‘自我感覺太好的妄人’、‘唯我獨革的紅衛(wèi)兵’、‘自以為正義而逮住小偷就往死里打的暴民’、‘美國的面包改不了骨子里的暴戾’�！�

　　方舟子：鄢烈山除了發(fā)表過相對溫和的《警惕方舟子，理解方舟子》，還發(fā)表過言詞激烈得多的《對方舟子回應的幾句說明》，上引那些罵我的話都是出自該文。鄢烈山對此隱瞞不提，避重就輕，誤導讀者以為我僅僅是因為《警惕方舟子，理解方舟子》一文就對他如何如何，非常虛偽和險惡。

　　羊城晚報：對于鄢烈山在訪談中提出的“觀念層面，可以信口開河‘放炮’，而針對具體的人和事則要‘以事實為依據(jù)，以法律為準繩’”的提法，您是怎么看的？

　　方舟子：在觀念層面上也不可以信口開河隨便放炮。我看不慣鄢烈山等“時評家”，就在于他們經(jīng)常信口開河。

　　羊城晚報：鄢烈山認為，您“在中國的貢獻是獨一無二、無可替代的”，您自己是怎么看待這個評價的？

　　方舟子：沒有哪個人的作用是不可替代的。

　　羊城晚報：您是否認為在表述一些觀點時，語言會過于犀利，存在“文學青年的筆法特別是魯文化戀母情結(jié)和重拍經(jīng)典的危險迅筆法”或是“紅衛(wèi)兵式的‘語言暴力’”？

　　方舟子：犀利只是文章風格，有人喜歡有人討厭，都很正常，為何非要強求別人都像他一樣寫文章？只要說的是有根有據(jù)、恰如其分的，再犀利也沒有問題。說我是“魯迅筆法”那是對我的過分褒獎。說我是“紅衛(wèi)兵式的語言暴力”則是對我的污蔑。像鄢烈山那樣對我亂罵，給我扣上“妄人”、“紅衛(wèi)兵”、“暴民”等等帽子，才是“紅衛(wèi)兵式的語言暴力”。鄢烈山顯然不習慣給自己照照鏡子。

　　交往者公認我的為人很隨和

　　羊城晚報：王國華認為您“不講情面，四面樹敵，八面威風。管你什么合作者還是多大的腕兒，只要在語言或者行為上稍微觸犯了我，立刻翻臉”；鄢烈山認為您“很要強但有時過于自負”。您怎么評價您的性格特點？是特別容易“一點就炸”嗎？

　　方舟子：王國華我從不認識，我只知道此人為了維護“全息生物學”這個在生物學界公認的偽科學而不停地朝我潑污水，算是有公仇。鄢烈山我只是在多人聚會上有兩面之緣。他們從沒有與我有任何日常交往，根本就對我的為人一無所知，怎么都擺出一副對我的性格了如指掌的樣子？這不正說明“過于自負”的恰恰是他們嗎？如果說我是“一點就炸”，王國華、鄢烈山卻是無緣無故對我亂噴，沒點就炸，這又是什么性格特點？我從來沒有想過要與這種人交朋友，他們那么關心我的性格干什么？我有什么樣的性格關他們什么事？想自作多情當我的心理醫(yī)生？有些時評家奇怪得很，對造假者非常寬容，從未見他們批過造假，甚至在為造假者辯護，卻對打假者百般挑剔。他們這是為了維護造假，還是為了顯得自己比打假者高明？

　　羊城晚報：您在打假時特別執(zhí)著，以至有人說您“偏執(zhí)”，您私下的為人和您在打假或形諸文字時，有沒有不同？

　　方舟子：只要與我有所交往的人，都公認我的為人很隨和。但是在學術問題和科學問題上，卻不應該隨和，而應該較真，這就讓有些人看不慣了，要說我“偏執(zhí)”。其實是這些人沒有受過很好的學術訓練，不懂得如何做研究。

　　公開活動會有保安陪同

　　羊城晚報：關于您打假遇襲的事情，網(wǎng)絡上也存在很多爭議。目前，這一事件好象還沒有官方的說法。到底進展如何？您是否依然堅持認為是因為打假遭到報復呢？

　　方舟子：案件的進展我也不是很清楚，我只知道警方正在全力偵破此案。我在日常生活中沒有敵人。我當時身上空無一物，也不可能是打劫的對象。那么剩下的可能性就只能是因為打假遭到報復了。

　　羊城晚報：日前您懸賞20萬元緝兇，有人提供線索嗎？有人質(zhì)疑說，懸賞緝兇是為了轉(zhuǎn)移別人對您報假案的注意力，也有人認為是又一次的自我炒作，您認為呢？

　　方舟子：懸賞一事由我的律師彭劍負責，具體進展我不是很清楚。說我報假案、自我炒作，本來就是不值一駁的對我的誹謗，我用得著認真對待嗎？既然有支持者愿意出錢懸賞，對破案有幫助，何樂而不為呢？難道因為怕人說是炒作就不懸賞了？

　　羊城晚報：您的私人保鏢上崗后，情況怎么樣？這個做法會堅持嗎？目前“打假基金”有沒有收到更多的捐助？ 方舟子：其實只是在公開活動時會有保安陪同、維護秩序，平時應該是用不著的。“打假基金”收到的捐助都會在網(wǎng)上公示，我剛剛查了一下，近期收到了大約35萬元的捐款。

　　羊城晚報：在打假遇襲事件后，在為人處事或其他方面，您會不會有一些改變？

　　方舟子：不會。如果改變了，那么雇兇者的目的不就達到了嗎？

　　汪暉的抄襲手法很下作

　　羊城晚報：通過此次遇襲事件，您對于打假事業(yè)有沒有新的思考？

　　方舟子：除了會采取一些安全措施，更加注意安全之外，沒有什么新的思考。我揭露造假已有十年的歷史，要反思也不用非得在這個時候。

　　羊城晚報：您會選擇什么樣的時間停止您的打假行動？

　　方舟子：我沒有時間表。理想的情形是，如果哪一天中國有了接受學術造假舉報、進行調(diào)查處理的官方渠道，值得信賴，那么就用不著我用個人的力量來打假了。

　　羊城晚報：您因“學術打假”而受到媒體和民間的關注，對于現(xiàn)在鬧得沸沸揚揚的王彬彬揭發(fā)汪暉抄襲的事件，您是怎么看的？

　　方舟子：對汪暉抄襲事件，我曾經(jīng)寫過一篇文章《汪暉抄沒抄，小學生都知道》。汪暉的抄襲手法，是把國外一些人物評述的著作的中譯本拿來，做一些摘錄，把其中的人名替換成“魯迅”，其他照抄，就這樣抄出了一本“名著”。這是很下作的抄襲手法。一位“著名學者”被發(fā)現(xiàn)抄襲，在現(xiàn)在的中國學術界可算稀松平常的了。但是有那么多的“著名學者”為抄襲者狡辯、圍攻揭露者，這就比較不平常了。這才是這個事件最值得關注之處。

　　黃麗娜