平遙票價聽證九成代表贊同漲？代表覆蓋面夠么

　　平遙票價聽證 九成代表贊同漲？

　　山西平遙古城門票價格調整聽證會近日舉行，據中國之聲《央廣新聞》報道，按照會上宣讀的平遙古城門票價格聽證方案，這次要將門票中準價由每人每次100元調整到每人每次125元，增長25%。參加聽證的人員共有27名，其中有24人贊同門票價格調整方案，占聽證人數(shù)的近九成。4名代表認為，價格上調25%不夠，應該調得更高一些。

　　-反對

　　代表的覆蓋面不夠

　　有報道說，其中有4名代表認為價格上調25%不夠應該調得更高一些。主要原因是：第一，目前的門票價格與作為世界文化遺產的平遙古城的歷史文化地位不相符。第二，古城保護投資巨大，需要通過調整門票價格來增加保護資金。第三，門票增加25%是廣大游客可以接受的。第四，調整古城門票符合國家的有關規(guī)定。與麗江、北京故宮、布達拉宮相比，平遙古城的門票價格也并不低吧？而“門票增加25%是廣大游客可以接受的”是不是太過想當然了呢？

　　其實，這個漲價的聽證會根本就不需要開，想漲多少就漲多少就完了，因為除了極個別人，反對漲價的與會者肯定是少之又少，原因很簡單，他們都是門票漲價的受益者，至少不是受害者。

　　比方，這次參加聽證的人員來自晉中市和平遙縣的機關、工廠、村莊、企事業(yè)單位，經營者、利益相關者、政府部門代表及專家學者代表共27人。而你看看哪些人會反對漲價？晉中市和平遙縣的機關與會者會反對漲價嗎？而經營者、利益相關者等就更不用說了吧？而對于那些來自工廠、村莊、企事業(yè)單位的人來說，漲不漲價和他們的關系有限，在門票不貴的時候，自己早就旅游過了不算，好多景點對本地居民實行的可能還是十幾甚至幾十年不變的優(yōu)惠價。而漲價后政府部門增收了，說不定自己也是受益者之一呢。

　　那么，不管是不是召開聽證會，這門票不是想漲多少錢就可以漲多少錢了嗎？只不過是怕一次漲得太多引起公憤而對上面沒法交代而已。而且需要注意的是，人們的旅游需求在不斷增長，而著名景區(qū)的數(shù)量是很難上漲的，游客想用腳投票的可能性微乎其微。也就是說，一些景區(qū)做的也是壟斷的買賣。所以，對景區(qū)門票只能是國家出臺規(guī)定進行硬性約束，而是否召開了聽證會并不重要。

　　劉兵

　　-遺憾

　　外地游客不應缺席　　

　　這次平遙古城門票價格聽證會的代表全部是本地人，他們是不是平遙古城的真正“消費者”顯然可疑。不過，由于旅游景點價格再怎么漲也不太會讓本地居民多掏腰包，而且價格上漲會增加當?shù)卣�府的收入，進而讓本地居民有了增加自身福利的預期，他們當然會支持漲價多賺外地人的錢，聽證會純屬走過場。這是一種“本位主義”，或是一種“地方保護主義”。

　　外地游客才是平遙古城的真正“消費者”，他們當然反對旅游景點漲價，但卻沒有機會參加聽證會，沒法投反對票。外地游客是旅游景點價格的最大的利益相關方，聽證會怎能將他們排除在外？這不合情理。旅游景點具有公共屬性，它雖位于某一個地方，但從嚴格意義上說，它屬于全體國人或全體中華兒女所有，所收門票費用能滿足維護、看管之需即可，不應借門票大肆謀利。也就是說，地方發(fā)展旅游業(yè)，應該主要靠旅游產品、游客的吃住行賺錢，而不應該主要靠門票賺錢。

　　如果眼下還無法讓外地游客代表參加旅游景點價格聽證會，則需要國家發(fā)改委對旅游景點價格實行控制。“本位主義”之下，各地旅游景點價格呈相互攀漲之勢，你漲我也漲，不漲似乎吃虧了。平遙人多收外地游客的錢，而當他們去外地旅游時，同樣要為高漲的門票價格多掏腰包�！氨疚恢髁x”損害他人利益，最終也會傷及自己的利益。

　　晏揚

　　-不解

　　逼迫漲價？　　

　　平遙的聽證會到底沒給大家制造意外，毫無懸念地，聽證會又要變成“聽漲會”。如果硬要說這次聽證會有什么特別的話，那就是，網友們猜中了開頭也猜中了結局，但是沒有猜中過程。在聽證過程中，居然有4名代表認為價格上調25%不夠，還應該調得更高一些。

　　真是咄咄怪事。聽證會就是政府與民意博弈的場所，說白了，就是政府想漲價問問民眾同不同意，哪知道，看現(xiàn)在這架勢，不是政府問民眾能不能漲價的問題了，而是民眾通過聽證會“逼迫”政府漲價；不是景區(qū)要不要漲價的問題，而是漲多少的問題。而且，看現(xiàn)在的情況，政府想不漲價都不行了，甚至漲少了民意代表們都不干。面對這樣讓政府欣喜若狂、讓民眾目瞪口呆的聽證會，我們真是無話可說，干脆無語。

　　漲幅高達25%，竟然還覺得漲得少，竟然還覺得應該再漲點兒，這樣的話居然出自聽證代表之口，我們就真不明白了，這到底是價格聽證會還是漲價申請會？這樣的聽證會到底是問問大家愿不愿意漲價還是給政府的這次漲價甚至是繼續(xù)漲價制造一個合理的理由？

　　平遙古城門票價格為什么上漲？是不是像網友們懷疑的那樣為了彌補公務接待的虧空？這些問題已經隨著24名代表投了贊成票而變得毫無意義。我們只是想知道，在聽證會中所表現(xiàn)的民眾對漲價的期盼、對漲價的迫不及待、對漲價的唯恐太少，到底有多少是發(fā)自內心。平遙方面又有什么辦法說服我們相信這樣的聽證結果，相信這些聽證代表們的獨立性？我們真的很擔心，面對民意代表對漲價的迫切，承擔著“不漲不足以平民憤，漲少了也不足以平民憤”這樣巨大壓力的平遙政府，是不是又得想辦法盡快組織第二次聽證會了？

　　溫國鵬

　　-建議

　　能否學習“免費西湖”　　

　　實際上，平遙縣之所以提出漲價并讓相關部門組織“聽證會”，與此前媒體披露的每年 “公務接待”近10萬人次，僅門票一項就少收入1200多萬有密切關系，還有吃、住及禮品開銷，更是不好統(tǒng)計的“天文數(shù)字”，但對于這一“損失嚴重”的情況，平遙縣卻表示此為工作需要，并不打算取消公務接待。顯然，如果是這樣的話，那么，漲門票的做法只是讓無辜的“非公務游客”為“公務接待“埋單”。此舉顯然不會得到公眾的贊同。

　　實際上，即便平遙真正是為保護縣內“400多處古建筑”及為古城保護所需的新城開發(fā)及古城搬遷費用——20億元的資金缺口，也并非一定要在單純的門票價格上做文章�！懊赓M西湖”就是一個典范。媒體報道，杭州市跳出“風景區(qū)整潔美化→提高門票價格→用增加的收入抵補整潔美化的投入”固有模式，用更加秀美深厚的自然文化景觀和免費開放作為亮點，吸引更多的游客，以“門票收入”的損失換來整個杭州市“旅游收入”的提高。統(tǒng)計表明，2009年杭州旅游接待國內外游客分別為5093萬和230萬人次，分別比2002年增長92%和117%；旅游總收入803億元，比2002年增長173%。而且，“免費西湖”不僅帶動了杭州市“大旅游”產業(yè)的發(fā)展，更增強了杭州的城市經濟實力和綜合競爭力，極大地提升了杭州的城市聲譽。如此“大賬”與“小賬”的算法，其實正是“遠視”與“近視”的區(qū)別，是“科學發(fā)展”與“非科學發(fā)展”的區(qū)別，不知道平遙古城可否知道？可否學習借鑒一下？

　　張東陽

　　-聲音

　　沒有不漲的道理

　　從性質上看，這就是一場“利益合謀”。看似程序很正規(guī)，也很合法，也有相關的“消費者代表”發(fā)言，但這場漲價造勢和最終舉辦的聽證會，本質上就是一個向外地消費者“開刀”的“鐵定漲價會”。聽與不聽，只要是本地政府組織本地消費者來聽——就沒有不漲的道理。

　　——畢曉哲(職員)

　　不能開展門票漲價競賽

　　景點門票價格調整事關千家萬戶的利益。特別是作為世界文化遺產的名勝古跡，更應體現(xiàn)公益性，不能與其他景區(qū)開展門票漲價競賽。如果景區(qū)門票肆意漲價，不僅剛剛表態(tài)調控景點票價的發(fā)改委不會袖手旁觀，也不利于吸引游客，不利于旅游產業(yè)長遠發(fā)展。

　　——胡藝(職員)