評(píng)：以歷史的視角看待汪暉與朱學(xué)勤事件

　　近日，知名學(xué)者汪暉事件被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。學(xué)術(shù)界形成了兩派，一派是以王彬彬、林毓生、項(xiàng)義華和《南方周末》為代表的“倒汪派”，認(rèn)為汪暉涉嫌抄襲，并促成了60多名國(guó)內(nèi)學(xué)者上書(shū)清華大學(xué)，要求就汪暉事件進(jìn)行調(diào)查；而另一派“挺汪派”，是以錢(qián)理群、李陀、孫郁、趙京華、朱永嘉等知名學(xué)者為代表，認(rèn)為汪文個(gè)別引文不準(zhǔn)確，是學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，不屬于抄襲。同時(shí)，有三聯(lián)書(shū)店編輯舒煒、作者鐘彪、魏行等，通過(guò)仔細(xì)考證認(rèn)為“抄襲說(shuō)”不成立。

　　筆者以為，汪暉的原文中個(gè)別地方引文確實(shí)存在問(wèn)題，如將勒文森對(duì)梁?jiǎn)⒊�的評(píng)價(jià)用到魯迅身上，雖然汪在此處使用了標(biāo)注頁(yè)碼的注釋?zhuān)�可以排除抄襲之嫌(王彬彬沒(méi)有標(biāo)出汪暉原文中的頁(yè)碼注釋)，但用錯(cuò)了對(duì)象(“挺汪派”認(rèn)為可能是文章的文字錯(cuò)誤)，沒(méi)有用冒號(hào)和引號(hào)(有人解釋為當(dāng)年的引文格式不規(guī)范)，是汪暉被抓住尾巴的最明顯的一個(gè)硬傷。不過(guò)，王彬彬的指摘也存在夸大甚至故意誤導(dǎo)的地方。比如，他認(rèn)為汪暉的釋義“參見(jiàn)”引文格式，沒(méi)有打冒號(hào)和引號(hào)，是“攪拌式抄襲”和“掩耳盜鈴式抄襲”，并認(rèn)為“參見(jiàn)”是表明自己的論述與參見(jiàn)的那本書(shū)、那篇文章沒(méi)有淵源關(guān)系。這種說(shuō)法其實(shí)有待商榷。

　　比如，美國(guó)通用的人文科學(xué)MLA格式和社會(huì)科學(xué)APA格式中，對(duì)參考文獻(xiàn)的釋義(英文為paraphrase，王彬彬稱(chēng)之為“偷意”，并不準(zhǔn)確)是完全允許的。如果是對(duì)原作者觀點(diǎn)的闡釋?zhuān)瑒t不需要標(biāo)注冒號(hào)和引號(hào)，只須標(biāo)注文獻(xiàn)來(lái)源；只有原封不動(dòng)照搬原文時(shí)，才需使用冒號(hào)和引號(hào)。王彬彬的論文一字不動(dòng)大段引用的汪暉論文，卻省去原文中的參見(jiàn)注解，是不規(guī)范的。

　　就在汪暉事件尚未解決之時(shí)，另一名學(xué)者、被“南方人物周刊”評(píng)為“影響中國(guó)50位公共知識(shí)分子”之一的上海大學(xué)朱學(xué)勤教授，也被曝出涉嫌抄襲(《東方早報(bào)》7月11日)。有人指摘朱學(xué)勤的博士論文“剽竊”了他人的論著。

　　巧合的是，兩人被指“抄襲”的都是早期的博士論文，前者完成于1988年，后者則晚4年，寫(xiě)于1992年。既然汪暉被所謂的“自由派”媒體窮追猛打，被60多名國(guó)內(nèi)學(xué)者聯(lián)名要求調(diào)查，那么，在朱學(xué)勤先生的“問(wèn)題”被揭露后，是否也該受到同樣的“追責(zé)”？

　　就這些事件，誠(chéng)如在《東方早報(bào)》里“揭露”朱學(xué)勤先生的網(wǎng)友Isaiah所說(shuō)，朱學(xué)勤和汪暉，兩者在學(xué)術(shù)規(guī)范上或多或少都有一些問(wèn)題；但以今天的標(biāo)準(zhǔn)去判斷上世紀(jì)80年代的人和事，并不公平。在那個(gè)時(shí)代，我們對(duì)西方的各種研究都還顯得有些陌生，上世紀(jì)末的整個(gè)20多年，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)工作主要是引進(jìn)西學(xué)，很多學(xué)者都在大量借鑒，或者說(shuō)得直白點(diǎn)，就是抄西方的著作。正如錢(qián)理群與梁文道所說(shuō)，中國(guó)學(xué)術(shù)界在過(guò)去根本沒(méi)有像現(xiàn)在這樣，認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。即便是現(xiàn)在，也沒(méi)有建立起公認(rèn)的如APA、MLA等嚴(yán)格規(guī)范的論文文體格式。如果以現(xiàn)在的引文規(guī)范要求上世紀(jì)的中國(guó)學(xué)者，可以肯定，如果不是百分之百，至少百分之九十以上的文科學(xué)者，都存在這方面的問(wèn)題。不信，大家可以對(duì)所有文科領(lǐng)域的學(xué)者們?cè)谏鲜兰o(jì)末20年間的論文和著作進(jìn)行全面調(diào)查。

　　鑒于此，筆者以為，對(duì)發(fā)生在上世紀(jì)的這些事情，沒(méi)有必要去窮追猛打，不管是出于個(gè)人目的也好，還是為了學(xué)術(shù)打假。重點(diǎn)要做的，應(yīng)該是向現(xiàn)在的學(xué)生和年輕學(xué)者傳授學(xué)術(shù)規(guī)范方面的知識(shí)。上世紀(jì)的學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，不是某一個(gè)人的問(wèn)題，而是整個(gè)知識(shí)界的問(wèn)題，是一個(gè)客觀存在的歷史。學(xué)界、媒體對(duì)過(guò)去歷史的態(tài)度，應(yīng)該是理解與反省，如果要批判的話(huà)，最好不要針對(duì)個(gè)人。當(dāng)然，這一事件，也折射了時(shí)代的變遷，反映了中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范上的進(jìn)步。如果我們能從中學(xué)到了一些什么的話(huà)，將是汪暉與朱學(xué)勤事件的最大意義。

　　徐開(kāi)彬