2008年8月1日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音集協(xié))公告了《2008年全國(guó)各地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，依據(jù)是2006年11月9日國(guó)家版權(quán)局“1號(hào)公告”，明確規(guī)定KTV行業(yè)要交付著作權(quán)使用費(fèi)，規(guī)定卡拉OK使用費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天。

　　前不久，北京律師董正偉向國(guó)家發(fā)展改革委、工商總局舉報(bào)建議，對(duì)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音著協(xié))和音集協(xié)固定的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，和各地具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)展反壟斷執(zhí)法，責(zé)令糾正并處以罰款50萬(wàn)元。

　　對(duì)此業(yè)內(nèi)分析，如果發(fā)改委接受上述建議，展開(kāi)相關(guān)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，那么音集協(xié)等因KTV版權(quán)收費(fèi)，可能成反壟斷執(zhí)法針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的首案。

　　KTV企業(yè)：應(yīng)聽(tīng)證決定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

　　自從明確“卡拉OK”要收版權(quán)費(fèi)之后，關(guān)于是否該交費(fèi)和如何交費(fèi)的爭(zhēng)論，就一直在KTV企業(yè)與音集協(xié)之間“唇槍舌戰(zhàn)”。而由此引發(fā)的訴訟也是“接連不斷”。從2008年10月份開(kāi)始，音集協(xié)相繼向北京市海淀區(qū)、朝陽(yáng)區(qū)等七家區(qū)人民法院提出起訴，對(duì)北京當(dāng)?shù)?00家KTV企業(yè)提出索賠版權(quán)費(fèi)要求。

　　2008年12月9日，音集協(xié)訴海淀區(qū)24家KTV索賠版權(quán)費(fèi)一案，在海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。在庭審中，音集協(xié)向每家KTV企業(yè)提出了20萬(wàn)元的索賠要求，并希望借此警示其他KTV企業(yè)。

　　而KTV代理人表示，他們不是不繳使用費(fèi)，而是就使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)存在異議。KTV的曲庫(kù)是由卡拉OK軟硬件產(chǎn)品供應(yīng)商贈(zèng)送的，曲庫(kù)中有數(shù)萬(wàn)首曲子，屬音集協(xié)管理范圍的僅有50首。而且24家KTV處于不同的區(qū)域，經(jīng)營(yíng)規(guī)模、開(kāi)業(yè)時(shí)間都不相同，統(tǒng)一索賠20萬(wàn)元不合理。KTV代理人稱，KTV使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定，應(yīng)該由可以讓他們參加的聽(tīng)證會(huì)來(lái)認(rèn)定通過(guò)，而且使用費(fèi)應(yīng)由全國(guó)200萬(wàn)家KTV共同分?jǐn)偂?

　　其實(shí)除了卡拉OK版權(quán)費(fèi)如何收的問(wèn)題外，這筆版權(quán)費(fèi)該不該交也是輿情爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)。很多KTV企業(yè)認(rèn)為，既然自己通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買了正版的“KTV軟件或者VOD點(diǎn)歌系統(tǒng)”，那就有權(quán)利決定如何使用它，KTV企業(yè)不需再繳納版權(quán)費(fèi)。

　　律師：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌價(jià)格聯(lián)盟

　　對(duì)此，董正偉律師認(rèn)為，上述收費(fèi)做法使KTV經(jīng)營(yíng)者喪失了從市場(chǎng)購(gòu)買使用“KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件復(fù)制品”的權(quán)利，這也是一種公共權(quán)力部門濫用行政權(quán)力，指定企業(yè)接受強(qiáng)制性服務(wù)的“行政壟斷”行為，違反《反壟斷法》第32條規(guī)定。而且“全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”版權(quán)收費(fèi)方法，與版權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是沖突的，有可能造成重復(fù)收費(fèi)。

　　為此，董正偉向發(fā)改委和國(guó)家工商總局進(jìn)行舉報(bào)，建議對(duì)音著協(xié)和音集協(xié)固定的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，開(kāi)展反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，責(zé)令糾正并處以罰款50萬(wàn)元；對(duì)文化市場(chǎng)發(fā)展中心推出的“全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”版權(quán)收費(fèi)，進(jìn)行反壟斷執(zhí)法；對(duì)“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”和“全國(guó)卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”進(jìn)行價(jià)格監(jiān)管、建立聽(tīng)證論證制度；審查撤銷或者建議糾正《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)定價(jià)權(quán)的規(guī)定。

　　董律師告訴記者，從《價(jià)格法》和《反壟斷法》、《合同法》、《民法通則》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定來(lái)看，音著協(xié)和音集協(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一規(guī)定“卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”就是一個(gè)“價(jià)格聯(lián)盟”，屬于壟斷經(jīng)營(yíng)行為。如果音著協(xié)和音集協(xié)僅僅是單方制定一個(gè)行業(yè)的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不對(duì)使用者發(fā)生法律效力，這不存在違法的地方，但是當(dāng)這些行業(yè)協(xié)會(huì)把版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向使用者強(qiáng)制性推銷時(shí)，這就是一個(gè)“格式合同霸王條款”。

　　音集協(xié)：不存在所謂的“壟斷”問(wèn)題

　　對(duì)于董正偉的舉報(bào)行為，以及“涉嫌壟斷”的質(zhì)疑，音集協(xié)認(rèn)為，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由音著協(xié)和音集協(xié)經(jīng)過(guò)對(duì)卡拉OK市場(chǎng)進(jìn)行充分的調(diào)查，征求廣大權(quán)利人的意見(jiàn)，根據(jù)卡拉OK歌廳營(yíng)業(yè)對(duì)音樂(lè)作品和音樂(lè)電視的依賴程度，及整體行業(yè)的盈利情況，綜合衡量測(cè)算得出的。該標(biāo)準(zhǔn)隨后上報(bào)國(guó)家版權(quán)局，并由國(guó)家版權(quán)局在征求社會(huì)各界的意見(jiàn)后，于2006年11月9日依法公告。在公告的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》中，確定了卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天(含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi))。根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。

　　因此，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程是完全符合法定程序的，不存在所謂的壟斷問(wèn)題。

　　2007年1月1日卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作開(kāi)展后，音集協(xié)根據(jù)國(guó)家版權(quán)局公告的要求，以12元/包房/天為上限，根據(jù)各地不同的情況作了不同的調(diào)整，形成了各地不同的收費(fèi)政策，并在協(xié)會(huì)的官方網(wǎng)站公布。音集協(xié)告訴記者，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整既考慮到了全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡的現(xiàn)實(shí)情況，避免了不合理的一刀切，又保證了同一地區(qū)卡拉OK經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　音集協(xié)認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)卡拉OK行業(yè)收費(fèi)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，根本不是所謂的“壟斷”，而是該領(lǐng)域大規(guī)模持續(xù)性的侵犯著作權(quán)行為，一直沒(méi)有得到有效的遏制。

　　專家：卡拉OK收費(fèi)應(yīng)謹(jǐn)慎操作

　　北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家張平教授認(rèn)為，KTV企業(yè)是否要繳納版權(quán)費(fèi)，關(guān)鍵要看它與卡拉OK產(chǎn)品供應(yīng)商之間的軟件購(gòu)買合同中，是否對(duì)版權(quán)費(fèi)繳納等問(wèn)題作了約定。如果作了相關(guān)約定，則不存在上述問(wèn)題，如果沒(méi)有則需繳納版權(quán)費(fèi)。畢竟KTV企業(yè)購(gòu)買使用點(diǎn)歌系統(tǒng)軟件的行為，和一般公民購(gòu)買用于娛樂(lè)的行為，在性質(zhì)上是有所區(qū)別的。KTV企業(yè)是用來(lái)進(jìn)行營(yíng)利的，它通過(guò)反復(fù)多次播放歌曲進(jìn)行獲利，應(yīng)該繳納一定比例的版權(quán)費(fèi)。但是根據(jù)國(guó)際慣例，此種版權(quán)費(fèi)的繳納費(fèi)用應(yīng)該是比較低的。

　　對(duì)音集協(xié)等版權(quán)收費(fèi)行為是否構(gòu)成壟斷，北京大學(xué)法學(xué)院反壟斷法專家盛杰民教授則未作出直接回答。他認(rèn)為，卡拉OK的版權(quán)收費(fèi)，情況非常復(fù)雜，是否構(gòu)成壟斷要綜合很多實(shí)際情況才好判斷。不過(guò)盛教授認(rèn)為，對(duì)KTV企業(yè)進(jìn)行版權(quán)收費(fèi)應(yīng)該慎重，畢竟羊毛出在羊身上，收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，這種增加的經(jīng)營(yíng)成本最終還是要轉(zhuǎn)化到消費(fèi)者身上。(張紅軍 本報(bào)記者 萬(wàn)靜)