消費者自帶酒水，酒樓收取開瓶服務(wù)費，消費者于是將酒樓訴至法院，這起曾引起社會廣泛議論的京城開瓶費案昨日有了結(jié)果，北京市一中院終審判決維持原判，湘水之珠酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)，須返還消費者“開瓶服務(wù)費”100元。

　　酒樓收開瓶費一審敗訴

　　去年9月，王先生一行4人前往湘水之珠酒樓就餐時自帶了一瓶白酒，王先生等人用餐后，餐廳向其收取餐費296元，其中服務(wù)費(即開瓶服務(wù)費)為100元。王先生認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費的行為違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費100元。

　　湘水之珠酒樓則認(rèn)為，收取開瓶服務(wù)費不是法律所禁止的行為，酒樓并沒有強(qiáng)制王先生消費，且菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費為100元，王先生閱讀菜譜后，點下了菜單，視為其對菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王先生的訴訟請求。

　　在湘水之珠酒樓提供的菜譜中確有這樣的記載：客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務(wù)費，本酒樓沒有的酒水按100元/瓶收取服務(wù)費。

　　一審法院認(rèn)為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。酒樓收開瓶費有悖于《消法》規(guī)定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美�，判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務(wù)費100元。

　　酒樓應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任

　　一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認(rèn)為一審判決適用法律錯誤，不應(yīng)認(rèn)定格式合同條款無效，且法律對于收取開瓶費沒有禁止性的規(guī)定。于是向北京市一中院提出上訴。

　　在二審中，北京市一中院確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，酒樓的行為侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　京城開瓶費案昨日有了結(jié)果，湘水之珠酒樓終審敗訴，被判返還消費者開瓶服務(wù)費100元。不過，判決并沒有涉及“開瓶費”本身是否合理合法，北京的餐館酒樓對“開瓶費”的處理和反應(yīng)各有不同；北京市消協(xié)和行業(yè)協(xié)會對“開瓶費”的態(tài)度也不盡相同。

　　　反應(yīng)

　　“根除開瓶費在于行業(yè)引導(dǎo)和自律”

　　北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人呼吁應(yīng)盡快出臺相關(guān)禁止性規(guī)定，以保障消費者合法權(quán)益

　　是否收“開瓶費”的問題一直爭議不斷。自消費者王先生與酒樓的“開瓶費”糾紛案見諸媒體后，今年1月，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費者自帶酒水或收取開瓶費”的行規(guī)，指其根本要害來自酒水暴利，呼吁消費者抵制這種價格聯(lián)盟。

　　今年3•15前夕，北京市消協(xié)又與市飲食行業(yè)協(xié)會達(dá)成共識，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設(shè)置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價格回歸到合理范圍。

　　對于昨日的終審判決，北京市消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人說，“此次終審判決在一定意義上為今后類似問題的解決起到示范作用”。

　　不過，要真正根除“開瓶費”的行規(guī)，更多在于行業(yè)引導(dǎo)和自律，目前有的外省市已經(jīng)針對“開瓶費和自帶酒水”的問題出臺了地方性規(guī)定，因此呼吁有關(guān)行政部門應(yīng)盡快出臺相關(guān)禁止性規(guī)定，以此使消費者的合法權(quán)益得到切實保護(hù)。

　　中國烹飪協(xié)會副秘書長邊疆昨晚表示，此次法院判決開瓶費的案子只是一個個案，并不是政策規(guī)定，對自帶酒水和開瓶費，協(xié)會還是堅持以前的三點意見，餐館是否收開瓶費是一個市場行為，完全可以由消費者和餐館協(xié)商解決。

　　回訪

　　敗訴酒樓將繼續(xù)收開瓶費

　　其代理律師表示，再收開瓶費可考慮讓顧客簽字認(rèn)可；京城一些餐飲行業(yè)仍堅持收開瓶費

　　昨日終審判決后，湘水之珠酒樓代理律師表示，他們尊重法院的判決，但對判決中未能認(rèn)定雙方之間的告知與知曉的基本事實表示遺憾。

　　該代理律師稱，收取開瓶服務(wù)費是酒樓根據(jù)成本計算出來的，并不違反價格法，而且收開瓶費是一個行業(yè)慣例，全國各地都有。酒樓以后將繼續(xù)收取開瓶服務(wù)費，當(dāng)然消費者也有選擇的權(quán)利，“為了尊重客人，我們不可能在客人點菜的時候告訴他們還有開瓶服務(wù)費，但有了這樣的判決，我們得考慮一下，是不是讓客人簽個字認(rèn)可開瓶服務(wù)費”。

　　昨日下午5時許，記者以消費者的身份致電湘水之珠酒樓詢問自帶酒水是否收開瓶費時，負(fù)責(zé)訂餐的兩位工作人員均在電話里表示，“雖然官司輸了，但對消費者自帶的酒水還是會根據(jù)情況收取50到100元的開瓶服務(wù)費”。工作人員說，法院判決的依據(jù)主要是針對酒樓沒有向消費者明示收費，而不是收開瓶費不合理，因此酒樓還會繼續(xù)收取開瓶費。

　　隨后，記者又致電巴國布衣地安門店、菜香根廣安門分店、渝信川菜、便宜坊烤鴨店、大董烤鴨店，對是否收開瓶費，各餐館規(guī)定不盡相同，有的明確表示可以自帶酒水，不再收開瓶費；有的稱看用餐人數(shù)和費用的多少再決定是否收，以及收多少；也有餐館堅持收取費用。

　　　背景

　　“開瓶費”之爭

　　●2006年9月13日，消費者王先生等人到北京湘水之珠酒樓用餐，自帶一瓶白酒，被酒樓收取100元開瓶服務(wù)費，隨后將酒樓告到海淀法院。

　　●2006年12月，這起京城首起“開瓶費”官司在海淀法院開庭，法院認(rèn)為“開瓶費”屬不當(dāng)?shù)美�，判酒樓全額返還王先生100元，一審判決支持王先生的訴訟請求。

　　●2006年12月27日，北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京烹飪協(xié)會、北京西餐協(xié)會緊急召集百余名餐飲企業(yè)代表，聯(lián)手反對叫�！伴_瓶費”。其間，中國烹飪協(xié)會一直力挺收取開瓶費。

　　●2007年1月10日，北京、天津、上海、重慶四市消協(xié)或消委會首次發(fā)表聯(lián)合聲明，公開炮轟餐飲行業(yè)“禁止消費者自帶酒水或收取開瓶費”的行規(guī)，指其根本要害來自酒水暴利。

　　●2007年1月23日，中烹?yún)f(xié)首次“松口”，表示開瓶費要“合情合理”，全國35家餐飲行業(yè)協(xié)會向全國餐飲企業(yè)發(fā)出倡議：對能否自帶酒水和是否收取“開瓶費”問題，應(yīng)與消費者協(xié)商解決。

　　●2007年2月，湘水之珠酒樓向北京市一中院提出上訴，認(rèn)為提供的菜譜中已標(biāo)明了自帶酒水收費的規(guī)定。

　　●2007年2月6日，市消協(xié)與市飲食行業(yè)協(xié)會達(dá)成共識，聯(lián)合發(fā)布公告不提倡企業(yè)設(shè)置“謝絕自帶酒水”，讓酒水價格回歸到合理范圍。(記者 廖愛玲、王殿學(xué))