一波未平一波又起，3月17日，正當(dāng)浦發(fā)銀行為兩天后的股東大會忙碌的時候，又因有媒體質(zhì)疑浦發(fā)銀行隱瞞巨額利潤，使浦發(fā)銀行再次陷入輿論的漩渦。

　　昨日，記者撥通了浦發(fā)銀行董秘沈思的電話，針對外界質(zhì)疑，沈思回應(yīng)道，“浦發(fā)銀行上市以后歷年的會計報告都是由國內(nèi)國際兩個會計事務(wù)所審計的，到目前為止，所有的年度會計審計機(jī)構(gòu)都出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的會計報告，因此浦發(fā)銀行的財務(wù)報告是真實可靠的。”

　　上海國家會計學(xué)院公司財務(wù)舞弊研究中心“申草”表示，2007年以前年度會計科目列支不合理，且涉嫌隱瞞2007年度的33.3億利潤。

　　《新會計準(zhǔn)則》帶來巨額應(yīng)付職工薪酬

　　根據(jù)浦發(fā)銀行2007年年報，應(yīng)付職工薪酬年末余額62.9億元，年初余額40.3億元，即歷年累積的應(yīng)付職工薪酬為40.3億元。根據(jù)舊會計準(zhǔn)則，2006年的年報列示的應(yīng)付工資和應(yīng)付福利費(fèi)余額分別為3.33億元和0.07億元，二者合計僅為3.4億元。直到2007年中期報表中，該應(yīng)付款項才顯示為40.3億元。期間的36.9億元從何而來呢？

　　通過比較2007年報表期初數(shù)與2006年報表期末數(shù)負(fù)債類項目發(fā)現(xiàn)，“其他應(yīng)付款”2007年報該項目期初余額(32.2億元)較2006年報期末余額(69.1億元)減少了36.9億元。由此推測，浦發(fā)銀行在編制2007年報表時，將原在“其他應(yīng)付款”項目下的36.9億元，調(diào)整到 “應(yīng)付職工薪酬”項目，使“應(yīng)付職工薪酬”由原來的3.4億元變?yōu)?0.3億元。

　　隨后，沈思向記者證實，部分應(yīng)付職工薪酬在2007年以前曾經(jīng)列支“其他應(yīng)付款”。由“其他應(yīng)付款”項目下的36.9億元調(diào)整到“應(yīng)付職工薪酬”項目，是由于《新會計準(zhǔn)則》的頒布引起的。

　　2007年《新會計準(zhǔn)則》頒布，明確要求將所有涉及“為獲得職工提供的服務(wù)而給予各種形式的報酬以及其他相關(guān)支出”納入職工薪酬核算，該公司才將該筆巨額計提款項由“其他應(yīng)付款”項目調(diào)整至“應(yīng)付職工薪酬”項目。

　　會計科目的調(diào)整使得浦發(fā)銀行巨額應(yīng)付職工薪酬顯露在2007年的年報中，而沈思則表示，這僅僅是由于會計科目記載的差異引起的。按照舊的會計準(zhǔn)則“沒有現(xiàn)在的這個要求，因此福利費(fèi)等都列支其他項，根據(jù)新會計準(zhǔn)則，將其他項的金額列支了過來。”因此形成了62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬。

　　巨額應(yīng)付職工薪酬來源解析

　　面對浦發(fā)銀行的巨額應(yīng)付職工薪酬，上海國家會計學(xué)院公司財務(wù)舞弊研究中心“申草”表示，如此巨額的應(yīng)付職工薪酬很可能來源于三個方面，其一，來源于一次性的住房補(bǔ)貼，其二，來源于職工安置補(bǔ)償，其三，國內(nèi)很多國有銀行的薪酬是工效掛鉤工資制度，因此，申草也懷疑是不是由于工效掛鉤的績效工資計提引起的。

　　沈思耐心向記者解釋了62.9億巨額應(yīng)付職工薪酬的來源。首先，他否定了該筆款項來源于住房補(bǔ)貼或者職工安置補(bǔ)償?shù)恼f法，然后表示，這部分計提都是工資獎金。并且解釋說，這筆款項是要放在2008年年初發(fā)的，然后由于其作為2007年所有員工的績效考核發(fā)放的，所以作為核算的成本是計入2007年的成本。

　　然而對此解釋，申草提出自己的疑問，“按照沈思的說法，這筆資金屬于績效掛鉤工資，即使按照舊的會計準(zhǔn)則，該筆款項也不應(yīng)列支其他項目，應(yīng)列支應(yīng)付工資項目。”

　　按照相關(guān)媒體計算，2007年應(yīng)付職工薪酬年末余額62.9億元，2007年末公司員工1萬4千人，2008年初即使按照平均發(fā)放，人均工資結(jié)余也將高達(dá)44.93萬元。高額的“年終獎”難免引起資本市場議論紛紛。

　　沈思向記者解釋的時候表示，這62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬并非一次性發(fā)放，主要分為兩塊：其一，由于發(fā)放要根據(jù)年度績效考核，所以要在2007年度提出來，根據(jù)這個發(fā)放，所以顯示在2007年的報表上；其二，銀行是特殊行業(yè)，風(fēng)險是有滯后的，為了適應(yīng)這個特殊的銀行性質(zhì)，同時也是為了考慮克服掉短期的經(jīng)營行為，因此每年的發(fā)放不是全部發(fā)放，有歷年節(jié)余下來的。

　　最后，沈思告訴記者，浦發(fā)銀行計提的規(guī)模在上市銀行中屬于正常水平，62.9億的巨額應(yīng)付職工薪酬“同業(yè)比較也是一個合理的水平，這塊的計提和我們的營業(yè)收入相比，還處于相對下降的趨勢。”

　　是否隱瞞33.3億利潤？

　　申草也認(rèn)同沈思的說法，表示在銀行中計提較高的應(yīng)付職工薪酬屬于比較普遍現(xiàn)象，但是他在最后提出了一個自己的疑問，按照新的會計準(zhǔn)則，應(yīng)付福利費(fèi)應(yīng)在2007年沖支管理費(fèi)用，以增加當(dāng)期的利潤總額。

　　按照浦發(fā)銀行年報，其應(yīng)付福利費(fèi)2006年底時為33.3億元，按照新會計準(zhǔn)則應(yīng)轉(zhuǎn)入2007年損益，即2007年將增加當(dāng)期的利潤總額33.3億元，那么這33.3億元究竟最終計入了應(yīng)付職工薪酬還是轉(zhuǎn)入了利潤總額呢？

　　申草根據(jù)浦發(fā)銀行2007年的年報中境內(nèi)外差異調(diào)節(jié)顯示表，浦發(fā)銀行年初的33.3億的應(yīng)付福利費(fèi)沒有轉(zhuǎn)入管理費(fèi)用，可能將33.3億應(yīng)付福利費(fèi)轉(zhuǎn)入職工薪酬。最后他表示，也就是說，“根據(jù)中國的新會計準(zhǔn)則的規(guī)定，隱瞞了33.3億的利潤�！�

　　記者就此再次聯(lián)系沈思，但對方電話無人應(yīng)答。(胡瀟瀅)

　　(注：申草為上海國家會計學(xué)院幾位老師）