北大副教授、《實(shí)話實(shí)說》前主持人阿憶在博客中將自己在北大做副教授所得收入一一列出，共計(jì)4786元。除公布北大每月給自己的工資，阿憶還像記流水賬似的將每月支出一一列出，最后居然為入不敷出。由此證明“如果不想辦法增加收入自救，僅憑學(xué)校發(fā)的那點(diǎn)工資不能活下去”。此舉在網(wǎng)絡(luò)上引起了極大反響，北大副教授孔慶東隨后力挺阿憶，稱這絕非哭窮，只是希望公眾能夠了解事情真相。
誠(chéng)如阿憶在博客中所言，“俺在正式調(diào)入北大之前，早已掙夠傳說中的外快”。他站出來(lái)說話，很大程度上是為了同行們鳴不平，但也正因?yàn)槿绱�，阿憶之哭窮，無(wú)形中上升為了“北大教授哭窮”，乃至“全國(guó)教授哭窮”，同時(shí)，他的辯解，也就成了對(duì)大學(xué)教授“搞外快”的合法性進(jìn)行解釋。
只是，公眾對(duì)“北大教授哭窮”很不買賬。其中一個(gè)重要原因在于，教授哭窮的“比上不足”，在公眾眼里是“比下有余”。在公眾看來(lái)，近5000元的工資，已經(jīng)是普通人的好幾倍，再哭窮，別人怎么過日子！人們難免要質(zhì)疑所列支出的合理性，因?yàn)椤跋M(fèi)無(wú)止境”，近5000元工資尚且高喊“該怎么活下去”，普通老百姓怎么活！
何況，大學(xué)教授這個(gè)職業(yè)，有更多出售知識(shí)乃至僅僅是出售身份的機(jī)會(huì)，無(wú)論公眾是樂見還是惡見，教授們事實(shí)上一直都是這樣做的，包括那些明顯不窮的教授。因此很難說，教授走穴和教授貧困，一定就有什么直接的關(guān)系。我相信只要機(jī)制允許，絕大多數(shù)教授都不會(huì)嫌錢多；而如果機(jī)制不允許，真的“活不下去”的教授，也一定少之又少。正因?yàn)槿绱�，“北大教授哭窮”在公眾看來(lái)，很有點(diǎn)像壟斷企業(yè)的“虧損報(bào)告”，本質(zhì)上就是一張“漲價(jià)的王牌”。因?yàn)檠蛎荒艹鲈谘蛏砩�，從“北大教授哭窮”人們自然而然就會(huì)聯(lián)想到自己的錢包——教授哭窮了，自己掏錢的日子還會(huì)遠(yuǎn)嗎？已經(jīng)高企的高校收費(fèi)，豈不是還得攀升？
當(dāng)然，公眾不能接受“北大教授哭窮”，更為重要的原因還是，教授們“不憚?dòng)凇迸c公眾公開談錢，這與公眾所認(rèn)可的知識(shí)分子形象有巨大反差。在公眾心目中，或者說在夢(mèng)想中，頑固地認(rèn)為大學(xué)教授應(yīng)該是精英中的精英，公眾在他們身上有深重的寄托和冀望，而不僅僅是為一部分人提供一個(gè)叫“教授”的飯碗。教授固然需要一份體面的生活，可是教授更需要一份職業(yè)擔(dān)當(dāng)和社會(huì)責(zé)任感。
阿憶公布的支出中，一小半都是用于子女教育，這說明北大教授們也是知道教育負(fù)擔(dān)之重的。可是，他們的親身感受，并沒有轉(zhuǎn)化為對(duì)民生之痛的關(guān)注和進(jìn)言，而只是化為“搞外快”的動(dòng)力而已。甚至于，他們一方面對(duì)中學(xué)的“苛捐雜稅”不滿，一方面卻又對(duì)高校的高額收費(fèi)不發(fā)一言。他們是中學(xué)高收費(fèi)的抨擊者，卻同時(shí)又是高校高收費(fèi)的受益者。他們的痛感僅限于私人利益，而沒有上升為民生之痛。他們的哭窮，也就不能讓人接受。
(稿件來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)，作者：舒圣祥)
