金融危機(jī)揭露了金融業(yè)“高薪門”背后的潛規(guī)則�！跋扌搅睢钡娜�球性勝利，不僅是道德話語權(quán)的勝利，而且在某種意義上，也可以說是納稅人奪回本該屬于自己的資產(chǎn)話語權(quán)。

　　奧巴馬的這個說法最直截了當(dāng)：“我們不詆毀財富；不嫉妒成功之人。然而令人不快的是，高管失敗了卻還受到獎勵，特別是這些獎勵還需要納稅人來掏錢的時候。”令華爾街高管在“限薪令”面前敗下陣來的，顯然主要不是道德覺悟，而是他們在資產(chǎn)話語權(quán)上的理屈詞窮。

　　用反對行政干預(yù)的呼聲封住政府的嘴，不過是市場化先生一向慣用的實(shí)用主義的拿手好戲。自從進(jìn)入貨幣交易的商品時代以來，任何一種市場化的所謂進(jìn)步，都是市場和政府行為互動的結(jié)果。資產(chǎn)的私有化程度，也無不是同政府對包括金融資源在內(nèi)的市場資源的分配和調(diào)度有著密不可分的關(guān)系。就此而言，所謂市場化，從來就不是以反對政府干預(yù)而是以尋求政府保護(hù)為前提的。如果不管以往的財產(chǎn)分配是否公平，也不管今后在此基礎(chǔ)上的再分配是否有可能更不公平，政府都只能保護(hù)不能干預(yù)，這絕不是市場的進(jìn)步，而是倒退。

　　早些時候曝光的國泰君安“高薪門”事件告訴人們，在我國，財富向金融企業(yè)集中，在很大程度上并不是“天道酬勤”的結(jié)果，而是由處在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)頂端的金融業(yè)的壟斷地位所決定的，在我國市場機(jī)制尚不健全的條件下，更是同行政干預(yù)下的不公平的利益輸送和利益交換機(jī)制分不開的。并不是資產(chǎn)的私有化成就了金融企業(yè)的高效益，而是不同程度的公權(quán)私用成全了金融業(yè)高管薪酬不同程度的高價化。一方面，國家注資、金融資源的壟斷經(jīng)營以及大量單邊輸送的政策利差，才使得一些金融機(jī)構(gòu)一個早晨就完成了丑小鴨變金鳳凰的演變，甚至未經(jīng)脫胎換骨就變成了表面上資質(zhì)似乎最為優(yōu)良的上市公司；另一方面，隨著股份制改造的完成，不僅相當(dāng)一部分金融機(jī)構(gòu)搖身一變成了所有制概念非常模糊的“四不像”，就是原來的幾大國有銀行也有了讓公司治理機(jī)制快速進(jìn)入“雙軌制”的理由。金融機(jī)構(gòu)的體制改革的對去國有化傾向的盲目追求及其在國有資源配置中的壟斷性流連忘返的占有，銀行金融機(jī)構(gòu)官員揮之不去的任命制和高管薪酬激勵機(jī)制的所謂市場化，就這樣構(gòu)成了天生的一對難分難解的矛盾。

　　美國金融危機(jī)發(fā)生之后，格林斯潘在國會作證時說：“我犯了一個重大錯誤，我認(rèn)為那些自負(fù)盈虧的組織，如銀行和其他企業(yè)，他們能夠很好地保護(hù)自己的股東以及他們公司的凈資產(chǎn)。”

　　現(xiàn)在看來，我們的某些身負(fù)國資管理和金融監(jiān)管重任的人在這個問題上同樣也不同程度地犯了跟格林斯潘類似的錯誤。那些被市場化理論所神奇化了的企業(yè)自治機(jī)制和人才激勵機(jī)制推上了中國式薪酬金字塔頂端的金融人才，離開了依賴和利用政府權(quán)力，在提升企業(yè)競爭力和經(jīng)濟(jì)效益方面也許未必就有多大真才實(shí)學(xué)，但對如何在所有人缺位條件下將體制性的壟斷資源和政策資源潛移默化地轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱呢敻唬瑓s表現(xiàn)出了決不亞于任何華爾街天才的超級能耐。當(dāng)他們無比熱情地推動著某項(xiàng)改革時，其實(shí)更多地向往著的是通過這項(xiàng)改革在改變自己所在企業(yè)的所有制性質(zhì)也隨之而改變了自己的身份；在那些既有股東大會決議又有薪酬委員會審定的企業(yè)自定高管薪酬標(biāo)準(zhǔn)或期權(quán)獎勵辦法，表面上的中規(guī)中矩的背后，可沒有人能夠非常恰當(dāng)?shù)毓浪愕贸鲆患医鹑趪�企的�?jīng)營效益所得，究竟多大程度是源自于行政壟斷所賜，又有多大程度是出自于高管們的貢獻(xiàn)，更沒有人能夠非常清晰地計算得出這些高管們在為自己爭取到自定薪酬的權(quán)力的同時又在多大程度上意味著改變了他們在管理和支配國有資產(chǎn)或納稅人利益上面的權(quán)利。

　　金融企業(yè)高管薪酬的金字塔，與其說是金融業(yè)的行業(yè)特殊性所賦予的得天獨(dú)厚的生財有道所賜，不如說大多是在利用其行業(yè)的特殊性對國有資產(chǎn)或納稅人利益進(jìn)行超乎尋常的掠奪和占有的基礎(chǔ)之上才建筑起來的。公權(quán)私用，就是躲藏在其背后的潛規(guī)則。如果不是金融危機(jī)的發(fā)生，人們也許還不會像現(xiàn)在這樣清楚地認(rèn)識到這個問題的嚴(yán)重性。政府如果在市場化的蠱惑之下，一味聽任所謂的企業(yè)自治權(quán)侵犯納稅人的資產(chǎn)話語權(quán)，不僅是監(jiān)督權(quán)的失語，而且在某種意義上也意味著對維護(hù)納稅人權(quán)益所應(yīng)盡責(zé)任的棄權(quán)。畢竟，缺位或不到位也是失職的表現(xiàn)。

　　無論如何，從中國國情出發(fā)，從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢以及相關(guān)行業(yè)實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是地去衡量和限制金融業(yè)高管的應(yīng)得薪酬，不僅是道德糾偏的需要，而且也是國有資產(chǎn)奪回話語權(quán)的需要，是更好地維護(hù)分配制度對廣大納稅人的公平和正義，從而在保持社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，支持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定健康發(fā)展的需要。(黃湘源)