在2008年這個(gè)對(duì)于華爾街來(lái)說(shuō)不折不扣的災(zāi)難年份里，華爾街的金融機(jī)構(gòu)員工獲得了高達(dá)184億美元的分紅，居于歷史第六位。對(duì)此，奧巴馬用“可恥”來(lái)怒斥華爾街的高管。對(duì)此，華爾街居然毫不示弱，有人認(rèn)為奧巴馬的做法只是一種政治手腕，更有人宣稱(chēng)“總統(tǒng)完全錯(cuò)了”，也有薪酬專(zhuān)家認(rèn)為如果不發(fā)花紅，隨時(shí)有幾家公司關(guān)門(mén)大吉�？梢�(jiàn)，華爾街的確有挾持美國(guó)經(jīng)濟(jì)的能力。

　　華爾街的薪酬一直備受質(zhì)疑。對(duì)此，華爾街往往以高額薪酬決定于“看不見(jiàn)的手”作為擋箭牌。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，高額薪酬被視為貪婪的反映，而正是貪婪給予了華爾街巨大的發(fā)展動(dòng)力。但是也正是高薪和貪婪刺激著華爾街不斷冒險(xiǎn)，并最終出了大禍。現(xiàn)在，貪婪并沒(méi)有受到多少懲罰，相反華爾街還是照樣分紅，這無(wú)疑是對(duì)“看不見(jiàn)的手”的諷刺。高管的能力的確是稀缺的，但是是否稀缺的物品就必須是價(jià)值連城，即使其已經(jīng)造成了巨大的損失？顯然，高額薪酬決定于“看不見(jiàn)的手”這種說(shuō)辭在危機(jī)中是很脆弱的。

　　根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)70年代美國(guó)高管的收入相當(dāng)于普通工人的40倍，到21世紀(jì)初，這個(gè)差距已經(jīng)擴(kuò)大到300多倍，高管收入急劇增長(zhǎng)。而在歐洲，高管薪酬雖然也不低，但是還是要遠(yuǎn)低于美國(guó)。在歐洲，抑制高管薪酬過(guò)高的一些制度性因素仍然發(fā)生作用，如公眾的不滿(mǎn)、工會(huì)的力量等，高管給自己加薪的時(shí)候不得不認(rèn)真考慮。而在美國(guó)這些因素在危機(jī)之前已經(jīng)難起很大作用了，這很大程度上是因?yàn)楸Ｊ刂髁x力量加強(qiáng)的結(jié)果。

　　自里根以來(lái)，保守主義力量在美國(guó)政治中不斷加強(qiáng)。美國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體制出現(xiàn)向富人傾斜的趨勢(shì)，被宣揚(yáng)為是市場(chǎng)力量作用的結(jié)果，是自由市場(chǎng)原則的體現(xiàn)。保守主義勢(shì)力假借自由市場(chǎng)之名，給美國(guó)富有階層提供越來(lái)越有利的保護(hù)，而華爾街不斷增長(zhǎng)的高額薪酬正是這種發(fā)展趨勢(shì)的集中體現(xiàn)。正如克魯格曼指出的，這實(shí)際上絕不是什么自由市場(chǎng)的力量，相反這對(duì)市場(chǎng)完全是一種傷害。

　　在布什政府向金融機(jī)構(gòu)提供救助時(shí)，民眾顯然希望接受救助的金融機(jī)構(gòu)在制定高管薪酬時(shí)必須接受政府監(jiān)管，而時(shí)任財(cái)長(zhǎng)保爾森卻認(rèn)為，限定高管薪酬帶有“懲罰性”，可能會(huì)嚇走不少金融機(jī)構(gòu)。這種說(shuō)法十足滑稽，說(shuō)明美國(guó)的高管已經(jīng)很大程度上就是企業(yè)本身，而不再是代理人了，否則怎么會(huì)嚇走金融機(jī)構(gòu)呢？由此亦可見(jiàn)，保守主義勢(shì)力之強(qiáng)大。

　　貪婪如果到了毫無(wú)顧忌的無(wú)恥地步，僅僅痛斥其“可恥”是不夠的，無(wú)論如何都需要奧巴馬競(jìng)選中主張的“改變”(Change)了。華爾街高額薪酬這一頑疾的確需要改變，而且是根本性的改變，否則下一個(gè)危機(jī)很可能就在不遠(yuǎn)的地方等著世界經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在也許是改變的一個(gè)好時(shí)機(jī)。但現(xiàn)實(shí)是，保守主義的勢(shì)力如此根深蒂固，奧巴馬是否有足夠的勇氣去捅這個(gè)馬蜂窩呢？還是真的只是僅僅作出一個(gè)政治姿態(tài)？可以說(shuō)，華爾街高額薪酬是奧巴馬眾多考驗(yàn)中的重要一個(gè)。(作者潘成夫 系廣東商學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)