為應(yīng)對全球金融危機(jī)，擴(kuò)大國內(nèi)消費(fèi)需求，武漢大學(xué)國際軟件學(xué)院教授蔡恒進(jìn)、廣州求心經(jīng)濟(jì)研究所主任黨愛民、社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員劉海波等10教授日前聯(lián)名提出了“反周期財政政策”的建議。建議認(rèn)為，擴(kuò)大消費(fèi)需求，最簡單、最直接、最有效的辦法就是給民眾發(fā)錢，因此建議給家庭人均年收入低于1.2萬元以下的家庭，每人發(fā)放1000元的消費(fèi)補(bǔ)貼。

　　面對蕭條的經(jīng)濟(jì)預(yù)測，開方子的人是越來越多，如果說先前國家推出的四萬億救市資金算是一服主藥的話，那么建議政府發(fā)錢發(fā)券可謂是一劑副藥，或者說是個偏方。民間有偏方治大病之說，所以有很多人，包括上面新聞中的10位教授，顯然也把發(fā)錢發(fā)券當(dāng)成了太上老君的“九轉(zhuǎn)還魂丹”，而且這也很符合普通人天上掉餡餅的期待。所以，此論一出，響者云集。

　　支持者認(rèn)為，從市場角度看，由于消費(fèi)補(bǔ)貼能夠直接投入消費(fèi)市場，發(fā)揮激活市場的“鯰魚效應(yīng)”。從社會角度看，關(guān)心、撫慰低收入群體，是國家責(zé)任和社會責(zé)任，也是我國社會主義制度優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。發(fā)放消費(fèi)補(bǔ)貼，能夠最大限度地體現(xiàn)出政府體味民生疾苦，穩(wěn)定低收入群體的積極作用，同時能夠調(diào)動低收入群體積極參與市場消費(fèi)的熱情。

　　孤立地說，這些認(rèn)識的確是有其道理的。從理論上說，有錢不花，那是傻瓜。人們創(chuàng)造財富的目的不是為了當(dāng)守財奴，而是為了享受財富。這是一個無須證明的基本道理。民間有句土話說，有胭脂都知道往臉上擦�？梢�，花錢不是問題，問題是有沒有錢和有多少錢的問題。

　　事實(shí)上，有些問題經(jīng)過長時間的爭議和澄清，已經(jīng)形成了基本的事實(shí)性判斷。這些判斷表明：在貧富差距擴(kuò)大的情況下，銀行里二十萬億的儲蓄只有大約百分之二十在大約占百分之八十的普通居民手中，而社會保障又極端不足，房價雖然在降，但是普通人買房子，還是要節(jié)衣縮食，極端吃力。教育費(fèi)用一直居高不下，學(xué)費(fèi)動輒萬元，醫(yī)療費(fèi)用更不用提，因病致貧的現(xiàn)象遭人詬病也已經(jīng)不是一天兩天了，還有養(yǎng)老問題，在這樣的情況下，普通居民要么是無錢可花，要么是有點(diǎn)小錢不敢花。

　　《中國青年報》社調(diào)中心的一項(xiàng)調(diào)查也支持這一點(diǎn)：雖然人們手頭比過去更充裕了，但卻日漸變得不敢花錢了，其中81.8%的人是因?yàn)榛�本養(yǎng)老保險力度不夠；76.0%的人認(rèn)為新醫(yī)保未明確，擔(dān)心看不起病。由于缺少明確而穩(wěn)定的社會保障制度和樂觀的遠(yuǎn)景預(yù)期，老百姓只能靠增加個人儲蓄來應(yīng)對未來無法預(yù)期的情況。

　　應(yīng)該說，上述構(gòu)成了啟動內(nèi)需、刺激消費(fèi)的基本現(xiàn)實(shí)矛盾。要啟動內(nèi)需，必須由上述基本矛盾入手。給家庭人均年收入低于1.2萬元以下的家庭，每人發(fā)放1000元的消費(fèi)補(bǔ)貼，是件好事不假，但是要指望消費(fèi)補(bǔ)貼能夠直接投入消費(fèi)市場，發(fā)揮激活市場的“鯰魚效應(yīng)”，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗�一沒解決人們的后顧之憂，二沒有改變?nèi)藗兓�本的財富持有狀況，如果說多少還是能夠產(chǎn)生一定效果的話，那也是微乎其微。更何況低收入家庭怎樣認(rèn)定，如何把錢足額發(fā)放到真正需要的人手中，怎樣解決“跑冒滴漏”和“雁過拔毛”的危險，都涉及到極為復(fù)雜的程序設(shè)計，執(zhí)行起來可操作性并不強(qiáng)。

　　所以，與其在這些“偏方”上下工夫，還不如好好研究一下，怎樣利用政府?dāng)U大開支的機(jī)會，完善社保，擴(kuò)大其覆蓋面，從根本上解決人們的后顧之憂，這樣人們才能放心地去花錢。到那時候，別說給一千，就是給300，也會對內(nèi)需產(chǎn)生極大的拉動效應(yīng)。（本報評論員 柳五）