來自全國各地的1773位車主11月23日“聯(lián)名上書”國家發(fā)改委，就成品油及燃油稅事宜，請求先進行成品油降價，再討論燃油稅的開征事宜。北京德潤律師事務所律師劉家輝告訴記者，她已受大批車主委托，將《關于請求降低成品油價格的報告》于11月23日以EMS的方式遞交國家發(fā)改委辦公廳。(《北京晨報》11月24日)

　　按理說，燃油稅的征收，事關每一位車主的切身利益，因此，發(fā)改委理當就燃油稅的稅率是從量征收還是從價征收等關鍵性問題公開聽取車主們的意見，然后再召開聽證會進行聽證，以保證車主最起碼的參與權和博弈權，確保燃油稅政策的公平公正。但從燃油稅已箭在弦上的趨勢來看，發(fā)改委先前似乎并沒有把車主“放在眼里”。車主們這次聯(lián)名上書，看來實在是迫不得已。

　　那么，發(fā)改委將會對車主們的上書作出何種反應呢？我看有三種可能，第一種是積極回應，補上征集意見和聽證環(huán)節(jié)，讓車主們的訴求得到滿足，利益得到保護。第二種是面對民意，假裝傾聽，但以種種借口予以拒絕。第三種是故意裝聾作啞，不聞不問，聽任車主們議論紛紛。

　　在這三種假設中，估計第一種幾乎沒有可能，因為如果發(fā)改委想走征集意見、進行聽證這條路，在燃油稅待征的這10多年時間里，這些工作早就應該做妥了，絕不至于拖到現(xiàn)在。而第二種則最有可能，因為開征燃油稅的最佳空間非常短，發(fā)改委完全可以以之為借口，說時間實在是來不及了，愛莫能助。這樣，既避免了與車主意見發(fā)生直接沖突，又達到了維護自己意見的目的，可謂一箭雙雕。至于第三種，發(fā)生的概率也非常高，因為征收燃油稅已在當初的公路法修正案中明確提出，用一位稅務總局官員的話說，連人大都審批了，可直接開征。既然如此，讓車主們的意見“靠邊站”，那還不是順理成章的事？

　　那么，發(fā)改委將會采取何種方法來回應"車主上書"呢？我們不得而知。但我想說的是，如果發(fā)改委真讓車主意見“靠邊站”，車主們的“熱情”并不會因此而消退，他們會通過其他方式來表達自己的看法，甚至是不滿，譬如眼下網(wǎng)友們自發(fā)在網(wǎng)上組織的燃油稅網(wǎng)上聽證會就是很典型的例子。

　　作為公共決策機構，在面對這些原生態(tài)的公民建言時，理應秉持一種高度負責的態(tài)度。認真對待，去發(fā)現(xiàn)和利用這些建言中的合理成份，并力爭將這些有用成份吸收進公共政策的擬制和修繕之中，這樣才能讓新近出臺的民生政策與蒼生的脈搏合拍。(吳應海)