13年才磨出一劍的《反壟斷法》8月1日將正式出鞘。媒體關(guān)注的是這部意義無(wú)比宏大的“經(jīng)濟(jì)憲法”將可能面臨的執(zhí)行尷尬。多位專家透露，原計(jì)劃要在新法施行之前出臺(tái)的40余項(xiàng)配套細(xì)則，至今無(wú)一出臺(tái)。而《反壟斷法》的規(guī)定又多具原則性，沒(méi)有細(xì)則的法律很可能將因?yàn)閷?duì)某些法條的理解分歧，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議重重。

　　當(dāng)然，我們所說(shuō)的“法律的實(shí)施”，首先是指《反壟斷法》本身的實(shí)施，而非以《反壟斷法》為上位法的各項(xiàng)法規(guī)、規(guī)章甚至紅頭文件的實(shí)施。細(xì)則未出臺(tái)，《反壟斷法》還在，哪怕是原則性條款也是需要執(zhí)行的。1986年通過(guò)的《民法通則》，在功能上大致相當(dāng)于《民法典》的總則部分，內(nèi)容更是粗與抽象。這些年來(lái)，沒(méi)有《物權(quán)法》、《人格權(quán)法》和《侵權(quán)行為法》等單行法以及相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，《民法通則》事實(shí)上一直在執(zhí)行，而不是一紙空文。基于這樣的理由，也有論者提出，沒(méi)有細(xì)則配套的《反壟斷法》難道就注定要“束手就擒”？

　　可以稍加解釋的是，《民法通則》調(diào)整的是平等主體之間民事法律關(guān)系。即便當(dāng)事人對(duì)《民法通則》的某個(gè)條文理解不一，也盡可以付諸司法，由法院來(lái)裁斷孰是孰非。對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，執(zhí)行《民法通則》的最好狀態(tài)就是不去干涉，或至少不主動(dòng)去干涉當(dāng)事人的民事權(quán)利。而《反壟斷法》更多的是賦予行政機(jī)關(guān)以特定職責(zé)，以保障經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)。《反壟斷法》要求相關(guān)職能部門必須以積極的、主動(dòng)的姿態(tài)去反壟斷。不作為，或消極回避法律職責(zé)，就是對(duì)《反壟斷法》的違背。制訂細(xì)則本就是相關(guān)職能部門執(zhí)行《反壟斷法》的責(zé)任，而不是可選擇的權(quán)利。

　　尤其是，我國(guó)的《反壟斷法》還負(fù)有反行政壟斷之責(zé)，擔(dān)負(fù)這一神圣職責(zé)的同樣是行政機(jī)構(gòu)。若是消極怠工，民眾一定又有合理懷疑了：看，自己反自己的結(jié)果，注定了如此吧。

　　近年來(lái)與此相類似的立法不作為，當(dāng)屬養(yǎng)路費(fèi)的“費(fèi)改稅”最為知名�！豆�路法》第36條已明文規(guī)定，“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定�！睋Q言之，只有“依法征稅”才是籌集公路養(yǎng)護(hù)資金唯一合法的渠道。按此要求，國(guó)務(wù)院理應(yīng)在《公路法》正式施行之前就出臺(tái)“費(fèi)改稅”的具體辦法和程序，但由于國(guó)務(wù)院拒絕制定“費(fèi)改稅”的細(xì)則，導(dǎo)致了目前養(yǎng)路費(fèi)的收取一直處于“無(wú)法”狀態(tài)。這一切，都源于本被法律賦予了立法職責(zé)的行政立法者，以不履行職責(zé)的方式逃避了法律義務(wù)，對(duì)這種立法不作為，全國(guó)人大及其常委會(huì)，除了督促好像也再?zèng)]有別的更好的辦法。

　　或許正是由于對(duì)中國(guó)法治運(yùn)行狀態(tài)的熟諳，《反壟斷法》實(shí)施之際，本應(yīng)處于緊張應(yīng)對(duì)狀態(tài)的國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)，目前看來(lái)全無(wú)緊張之氣氛——至少在公共傳媒上我們沒(méi)有看到哪家壟斷國(guó)企作出了何種應(yīng)對(duì)措施。前往全國(guó)人大常委會(huì)問(wèn)詢的，多為外企。剛剛看到7月29日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》一篇報(bào)道，標(biāo)題就是《微軟應(yīng)對(duì)反壟斷法進(jìn)入戰(zhàn)備狀態(tài)》。消息指出，多家企業(yè)可能針對(duì)微軟提出反壟斷訴訟。也有企業(yè)人士認(rèn)為，以微軟豐富的反壟斷經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)大的法務(wù)和公關(guān)力量，即便把《反壟斷法》施行之后的第一案綁定為微軟，也很可能難以獲得實(shí)質(zhì)效果。

　　我本人對(duì)微軟在華被訴壟斷第一案抱有極大的期待，同時(shí)也更為國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)在應(yīng)對(duì)反壟斷法上的無(wú)為而憂心。若國(guó)內(nèi)壟斷企業(yè)正是基于《反壟斷法》注定無(wú)法有效實(shí)施，或即便實(shí)施也不可能撼動(dòng)或改變國(guó)企壟斷地位的現(xiàn)狀，才不予理睬這部法律的話，那將不僅僅是《反壟斷法》的執(zhí)法尷尬，更將是中國(guó)法治建設(shè)的尷尬。

　　《國(guó)家賠償法》甫一出臺(tái)，就被戲稱為“國(guó)家不賠償法”，《破產(chǎn)法》甫一出臺(tái)就被學(xué)者宣布了“破產(chǎn)”，《反壟斷法》甫一出臺(tái)也陷入了被戲說(shuō)的尷尬——難道真的要改名為《反國(guó)外企業(yè)在華壟斷法》？！

　　王 琳(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)